רע"א 7765/18 נמרוד בייר נ. מלונות פתאל בע"מ

1.

המבקש מתגורר סמוך למלון שהמשיבות 1–2 מפעילות, ושהמשיבה 3 מפעילה בו אולם אירועים. המבקש הגיש נגד המשיבות תביעה שעיקרה רעש שבוקע מהמלון ומאולם האירועים. נטען כי המשיבות עוולו עוולות של מטרד ליחיד, הפרת חובה חקוקה ומטרד לציבור. בשל כך ביקש המבקש צו מניעה קבוע שיאסור על המשיבות להפעיל "מערכות קול רבות-עוצמה" ולירות זיקוקין די-נור, ופיצוי בגין ירידת ערך הדירה של המבקש. בית משפט השלום בבאר שבע (כב' השופטת ע' קויפמן ) דחה ביום 18.3.2018 את התביעה. נקבע כי המבקש לא הצליח להוכיח את עילות התביעה ואת ההצדקה לסעד הפיצוי, וכי צו המניעה המבוקש אינו ישים. המבקש ערער על פסק הדין. בדיון בערעור ביום 10.10.2018 קיבל המבקש את הצעת בית המשפט וחזר בו מהערעור, כפוף להצהרה שלא יחודש ירי הזיקוקין

די-נור. המשיבה 3 הצהירה כאמור. בית המשפט המחוזי בבאר שבע (כב' השופט א' ואגו ) דחה את הערעור והעיר כי בעיניו התביעה נדחתה בעיקר משום שלא הוכח מטרד ליחיד בעבר, אך אם המטרד ממשיך אפשר להגיש תביעה חדשה בגינו.

2.

מכאן הבקשה שלפניי. המבקש טוען כי בית המשפט המחוזי לא הקדיש די זמן לשמיעת הערעור. עוד נטען כי בית המשפט הציב למבקש שתי ברירות: לחזור מהערעור בלי חיוב בהוצאות או שהערעור יידחה בפסק דין לצד חיוב בהוצאות – והמבקש היה "אנוס" לבחור בחלופה הראשונה. המבקש עותר לחייב את בית המשפט המחוזי לדון בערעור לגופו, לרבות בהשגה על החלטת ביניים בהליך. לחלופין התבקש להעביר את התיק לבית משפט מחוזי אחר, בין היתר משום שפקידה בבית המשפט המחוזי בבאר שבע העידה בתיק.

3.

לאחר שעיינתי בבקשה ובנספחיה, באתי למסקנה כי דינה להידחות. כידוע, רשות לערער ב"גלגול שלישי" תינתן במשורה, כאשר מתעוררת שאלה משפטית החורגת מעניינם הפרטני של הצדדים או אם דחיית הבקשה תביא לעיוות דין חמור (ר"ע 103/82 חניון חיפה בע"מ נ' מצת אור (הדר חיפה) בע"מ , פ"ד לו(3) 123, 128 (1982)). הבקשה שלפניי אינה עומדת באמת המידה האמורה. בית המשפט רשאי לנהל את הדיון ולהציע הצעות לסיומו, לרבות הצעה לבעל דין לחזור בו מהליך שהגיש (ע"א 7176/16 דכה נ' אסרף ברדוגו , פסקאות 6–7 (6.12.2016)). אם פסק דין ניתן בהסכמה, אפשר לבטלו בשל טענה ללחץ פסול מצד בית המשפט רק במקרים נדירים ובהתקיים טעמים כבדי משקל (רע"א 8902/15 הררי נ' רייס , פסקה ט (3.7.2016); בע"ם 6832/15 פלוני נ' פלוני , פסקה יו (4.1.2016)). בנסיבות העניין לא מצאתי שהופעל על המבקש לחץ פסול, ודאי משהוא היה מיוצג בבית המשפט המחוזי. אשר לטענה בדבר העברת התיק למחוז אחר בשל עדות של פקידה בבית המשפט המחוזי, היה על המבקש לנקוט הליך מתאים בשלב מוקדם יותר של ההתדיינות.

הבקשה נדחית אפוא. משלא נתבקשה תשובה, אין צו להוצאות.