רע"א 7777/99 גלס גבי נ. בסרבי יעקב

1.המשיב נפגע בתאונת דרכים ואת נזקיו הוא תבע מידי המבקשים.

לבקשתו מינה בית המשפט מומחה בתחום הנוירולוגי. המומחה בדק את המשיב ובחוות הדעת שערך קבע כי נותרה בו נכות צמיתה, בתחום הנוירולוגי, בשיעור של 100%.

משנחקר בבית המשפט ולאחר שהוצג בפניו תעוד נוסף, ערך המומחה חוות דעת נוספת ובה שינה מדעתו וקבע כי למשיב נותרה נכות צמיתה, בתחום הנוירולוגי, בשיעור של 10% בלבד.

משהוגשה חוות הדעת המשלימה ביקש המשיב לפסול את המומחה ולהורות על מינוי מומחה רפואי אחר תחתיו.

בין השאר טען המשיב כי המומחה חרג מסמכותו בקובעו נכות תפקודית ולא רק רפואית, כי הוא הביא בחשבון תעוד שאינו רפואי, וכי הוא נמנע מלבצע בדיקה נוספת של המשיב.

בית המשפט המחוזי, מבלי לחוות דעה בטענות הצדדים, החליט למנות מומחה נוסף בתחום הנוירולוגי זאת לאור התרשמותו מן העדות ובשל שסבר שהדבר יסייע לו להגיע לחקר האמת.

על החלטה זו עותרים המבקשים ליתן להם רשות ערעור. הם סבורים כי לא היה מקום למינוי של מומחה נוסף, כי לא נמצא פסול בדרך עבודתו של המומחה שנתמנה מלכתחילה, וכי ראוי היה שבית המשפט יסתפק בהערכת משקלן של חוות הדעת שכבר מצויות בפניו.

2.דין הבקשה להידחות.

אכן לא בכל מקרה בו מתגלות, במהלך החקירה הנגדית, פירכות מסוימות בחוות דעתו של המומחה שנתמנה, מתעורר הצורך במינוי מומחה נוסף באותו תחום. אולם, כאשר מתעוררים ספקות מהותיים בדבר נכונות חוות הדעת, או משמתברר כי אין בה בסיס ראוי או מספיק להערכת המצב הרפואי, עשוי בית המשפט למנות מומחה מטעמו, כדי לאפשר לו בירור עובדתי מלא של השאלות שבמחלוקת. סמכות זו נתונה לבית המשפט אף אם לא נתבקש לכך על-ידי אחד מבעלי הדין.

בעניין זה אין להצטמצם אך ורק לנימוקים המצדיקים את פסילת חוות דעתו של המומחה הרפואי שכבר נתמנה.

בנסיבות המקרה ובשל הפער המהותי בין שתי חוות הדעת שערך המומחה הנוירולוגי שנתמנה על ידי בית המשפט, צדק בית המשפט המחוזי בהחלטתו למנות מומחה נוסף להבהרת התמונה.

אשר על כן החלטתי לדחות את הבקשה בלא לבקש תשובה ובלא ליתן צו להוצאות.