החלטה2 עמודיםנכלל בחיפוש

רע"א 778/03 אינטר -לאב בע"מ נ. Israel Bio Engineering Project

ניתן ביום

בקצרה

סדר דין אזרחי · הגשת ראיות נוספות בשלב רשות ערעורבקשה להגשת ראיות נוספות במסגרת בקשת רשות ערעור

לא ידוע אם התקציר מבוסס על המסמך המלא. לפני שמסתמכים עליו, קראו את המקור.

בית המשפט התיר למשיבה להגיש תצהיר נוסף בשלב רשות הערעור. ההיתר מותנה בכך שהתצהיר יתייחס רק לכתבי בי דין אמריקניים שניתנו לאחר החלטת בית המשפט המחוזי. המבקשות התנגדו בטענה שמדובר בתיקון פגם בהתנהלות המשיבה.

העובדות

הצדדים לבקשת רשות הערעור הסכימו להגשת חלק מהראיות הנוספות שביקשו. המחלוקת נטושה סביב תצהיר להוכחת השלכות כתבי בי דין אמריקניים שיצאו לאחר החלטת בית המשפט המחוזי. המבקשות טענו כי המשיבה מנסה לתקן פגם בהתנהלותה בבית המשפט קמא, שבו נמנעה מהגשת תצהיר.

השאלות המשפטיות

  1. 1.האם יש להתיר הגשת תצהיר להוכחת השלכות כתבי בי דין אמריקניים שיצאו לאחר החלטת בית המשפט המחוזי

הלכות

  1. 1

    הגשת ראייה נוספת מותרת בכפוף לכך שהתצהיר יתייחס לכתבי בי דין שניתנו אחרי מתן ההחלטה בבית המשפט קמא בלבד

    ״הגעתי למסקנה כי יש להתיר את הגשת הראייה הנוספת, זאת בכפוף לכך שהתצהיר שיוגש אכן יתייחס לכתבי בי דין שניתנו אחרי מתן ההחלטה בבית המשפט קמא בלבד״
    לציטוט במסמך ←

מילות מפתח

  • ראיות נוספות
  • בקשת רשות ערעור
  • תצהיר
  • כתבי בי דין
  • בית המשפט קמא
  • הגשת ראייה

התקציר, ההלכות והסיווג נוצרו אוטומטית. לכל הלכה מצורף ציטוט מהמסמך. יש לבדוק את הדברים מול המקור באתר בית המשפט, שהוא הנוסח המחייב.

הטקסט המלא

פרטי ההליך

בבית המשפט העליון

בירושלים

רע"א 778/03

בפני:

כבוד השופט א' ריבלין

המבקשות:

1. אינטר - לאב

בע"מ

2. אינטרפרם מעבדות בע"מ

3.

Ares Trading S.A

ו-3

אח'

נ ג ד

המשיבה:

Israel

Bio

Engineering Project

בקשה להגשת ראיות

החלטה

שני הצדדים לבקשת רשות הערעור ביקשו להגיש ראיות נוספות. המשיבה הסכימה להגשת כל הראיות אותן ביקשו המבקשות להגיש, ואילו האחרונות הסכימו לכל הראיות שביקשה המשיבה להגיש פרט לאחת. הבקשה המוסכמת התקבלה על ידי ביום 24.3.2003. הראייה עליה נטושה המחלוקת היא תצהיר להוכחת ההשלכות של כתבי בי דין אמריקניים שיצאו לאחר מתן החלטת בית המשפט המחוזי עליה הוגשה בקשת רשות הערעור, ושמהווים חלק מהראיות החדשות שצורפו.

המבקשות התנגדו להגשת ראייה זו, שכן טענו הן כי המשיבה מנסה לתקן את הפגם שנפל בהתנהלותה בבית המשפט קמא, עת נמנעה מלהגיש תצהיר למרות שנדרשת הייתה לעשות כן.

לאחר שעיינתי בבקשה ובתגובת המבקשות הגעתי למסקנה כי יש להתיר את הגשת הראייה הנוספת, זאת בכפוף לכך שהתצהיר שיוגש אכן יתייחס לכתבי בי דין שניתנו אחרי מתן ההחלטה בבית המשפט קמא בלבד.

ניתנה היום, ז' בניסן תשס"ג

(9.4.2003).

ש ו פ ט

המסמך מוצג כפי שבית המשפט פרסם אותו; אין באמור ייעוץ משפטי. בקשת הסרה · דיווח על טעות

ציטוטים

מצוטט על ידי (8 מסמכים)

  • ע"א 1062/20מדינת ישראל נ. אברהם סימוןפסק-דין
  • רע"א 2459/20האוניברסיטה העברית בירושלים נ. אירווינג ה. פיקארדהחלטה
  • ע"א 1091/15ראובן רוזנפלד נ. Dolphin Fund Limitedפסק-דין
  • ע"א 7589/13establishment adoka נ. מכון ויצמן למדעפסק-דין
  • רע"א 5853/13משכנות אורבניקה בע"מ נ. עו"ד גיא גיסיןהחלטה
  • רע"א 1743/12יונס אלקרא נ. אפרים גוטקינדהחלטה
  • בשג"ץ 4748/06שלמה שקד נ. תפוחי ,רכזת בכירה לקרן הנשיא -לשכת נשיא המדינההחלטה
  • רע"א 3277/04פרופ' יונה זומריס נ. דן וייסהחלטה

הלכות

  1. 1הגשת ראייה נוספת מותרת בכפוף לכך שהתצהיר יתייחס לכתבי בי דין שניתנו אחרי מתן ההחלטה בבית המשפט קמא בלבד