רע"א 7825/09 פויכטונגר עזריאל נ. נוסבאום- אריגי ריפוד בע"מ

1.

ביום 25.8.02 הגישה המשיבה בקשה לאישור תובענה ייצוגית נגד המבקש. הבקשה לאישור התבססה על טענה לפיה פעולות מסוימות שנקט המבקש עלו כדי הפרת האיסור על רכישת דבוקת שליטה בחברה שלא בדרך של הצעת רכש מיוחדת, לפי סעיף 328 לחוק החברות, התשנ"ט-1999 (להלן - חוק החברות). ביום 30.6.04 דחה בית המשפט המחוזי בתל אביב (כבוד השופט נ' ישעיה) את הבקשה לאישור תובענה ייצוגית, בקובעו כי על פעולותיו של המבקש חל הפטור הקבוע בסעיף 328(ב)(1) לחוק החברות ועל כן לא הפר הוא את האיסור הקבוע בסעיף זה. ערעור שהוגש לבית המשפט העליון על פסק דינו של בית המשפט המחוזי התקבל. נקבע, כי הפטור הקבוע בסעיף 328(ב)(1) לחוק החברות אינו חל ועל כן המסקנה היא שהמשיב הפר את האיסור על רכישת דבוקת שליטה שלא על דרך הצעת רכש מיוחדת. התיק הוחזר לבית המשפט המחוזי "על מנת שידון ביתר השאלות הנוגעות לקיומה של עילה אישית ולתנאים לאישורה של התובענה כתובענה ייצוגית לפי חוק תובענות ייצוגיות" (ע"א 7389/04 נוסבאום - אריגי ריפוד בע"מ נ' פויכטונגר , פיסקה 21 (טרם פורסם, 11.1.09)). ביום 18.8.09 אישר בית המשפט המחוזי בתל אביב (כבוד השופט נ' ישעיה) את הגשת התובענה הייצוגית. על החלטה זו הוגשה בקשת רשות הערעור שבפניי.

2.

לאחר שבחנתי את טענות הצדדים באתי לכלל דעה, כי אין להכריע בשלב זה בשאלות העקרוניות המועלות בבקשת רשות הערעור. מדובר בתובענה ייצוגית שהבקשה לאשרה הוגשה לפני זמן רב וזו הפעם השנייה מגיעה היא לפתחו של בית המשפט העליון. אם תידון הבקשה לרשות ערעור לגופה ותידחה בסופו של יום, עשוי העניין להתגלגל לערכאה זו בפעם השלישית, וזאת בגדר ערעור על פסק הדין שיינתן בתובענה עצמה. בהתחשב בשאלות שנותרו לדיון, בהשתלשלות ההליכים המשפטיים, בזמן שחלף וביתר נסיבות העניין, סבורני כי ראוי שבית המשפט המחוזי יכריע בתובענה עצמה ורק לאחר מכן תיבחן הסוגיה בכללותה על ידי ערכאת הערעור. למותר לציין, כי טענות הצדדים שמורות להם במלואן. אוסיף, למען הסר ספק, כי פסק דינו של בית המשפט העליון בע"א 7389/04 הנ"ל הכריע רק בסוגיית הפרת האיסור הקבוע בסעיף 328 לחוק החברות. פסק הדין לא הכריע ביתר השאלות הטעונות הכרעה, כולל שאלת קיומו של נזק.

3.

הבקשה לרשות ערעור נדחית. המבקש יישא בשכר טרחת עורך דין בסך 15,000 ש"ח.