רע"א 7843/00 חדווה בר- ישי נ. איתן חברה לביטוח בע"מ

1.זוהי בקשת רשות ערעור על החלטת בית המשפט המחוזי בחיפה (כבוד השופטת בר-זיו) מיום 14.9.00, בה ביטל בית המשפט - לפי בקשת המשיבה, (להלן: חברת הביטוח) - את מינויו של מומחה פסיכיאטרי שמונה על-ידו בהסכמה ומינה מומחה אחר תחתיו.

לאחר עיון בבקשה ובתגובות שהוגשו על נספחיהן, מוצאת אני ליתן רשות ערעור ולדון בבקשה כבערעור על פי הרשות שניתנה.

2.בהסכמת הצדדים מינה בית המשפט את ד"ר שלו כמומחה רפואי בתחום הפסיכיאטרייה. לאחר המינוי המוסכם, פנתה חברת הביטוח לבית המשפט המחוזי, בבקשה "להמיר את זהות המומחה הרפואי...". בבקשה נטען, כי המומחה מחזיק באסכולה רפואית חריגה ביותר ובלתי מקובלת במקצועו וכי בתי המשפט נמנעים מלמנותו כמומחה וכי בתיק אחר בו טיפלה חברת הביטוח, נקבעה על ידו נכות בשיעור חריג והועדפה חוות דעתו של מומחה אחר שנתמנה לפי בקשתה כמומחה נוסף לד"ר שלו וכי עמדתו של ד"ר שלו ידועה ובית המשפט הביע דעתו במקרים אחרים כי אחוזי הנכות שנקבעו על ידו מוגזמים וכי "יש מקום להקדים תרופה למכה, ולהחליף את זהות המומחה...".

3.הבקשה שהוגשה לבית המשפט המחוזי, העלתה את הטענות הנ"ל שהן טענות עובדתיות מבלי לגַבּוֹת את הבקשה בתצהיר. בית המשפט החליט להיענות לבקשה "בנסיבות הבקשה והתגובה", ביטל את המינוי ומינה מומחה אחר.

דין הערעור להתקבל.

4.כאמור, לא גובתה הבקשה שהוגשה לבית המשפט המחוזי, בתצהיר וכל האמור בה הוא בגדר דברים כלליים וסתמיים. לפיכך, לא היה מקום להיעתר לבקשה בערכאה הראשונה וכבר מטעם זה דינה של הבקשה שבפנינו, להתקבל.

בתגובתה בבקשה שלפנינו "שיפרה" חברת הביטוח את עמדתה בכך שהפנתה להחלטות אחרות של בתי משפט במקרים בהם היה מעורב אותו מומחה. האחת, החלטת כבוד השופטת פרוקצ'יה בתיק אזרחי 5878/90 שם מינתה השופטת לבקשת חברת הביטוח, מומחה רפואי נוסף על ד"ר שלו. לפי הטענה, הועדפה חוות דעתו של המומחה הנוסף על פני זו של ד"ר שלו. פסק הדין ובו ההעדפה האמורה על נימוקיה, לא צורף. השניה, החלטה של כב' השופטת י' הכט בתיק אזרחי 788/94 בו מינתה השופטת, לבקשת חברת הביטוח, מומחה נוסף, על ד"ר שלו.

אין בכוונתי לעמוד על ההבדלים בין המקרים שם לבין המקרה שבפנינו. אסתפק בכך שאומר, כי קיימים מספר הבדלים משמעותיים בין הנסיבות וההחלטות שם וכאן.

5.בענייננו, הנימוקים שהועלו ונתקבלו ובעטין נעשה מינוי חלופי, לא הצדיקו את ביטול מינויו של ד"ר שלו.

זאת לזכור, כי לאחר שמתמנה מומחה רפואי, יש בביטול המינוי משום הטלת דופי ברופא שנתמנה, אף שבענייננו אין בבקשה טענות ישירות נגד מומחיותו של ד"ר שלו או נגד אישיותו. המומחה איננו צד לדיון ואינני גורסת כי יש לצרפו כצד. אולם, אמירות כלליות סתמיות ומעורפלות, כפי אלה שהועלו בבית המשפט המחוזי - והפגם לא נרפא על-ידי הטיעון בתגובה בבית משפט זה - אינן מקימות עילה לביטול מינוי מומחה רפואי שנתמנה על-ידי בית משפט, מה עוד שבענייננו נתמנה הוא בהסכמה. ומדוע?

6.לא ברור למשל, מה מקורה של הטענה לפיה ד"ר שלו מחזיק "באסכולה רפואית חריגה ביותר". לא ברור שקביעת אחוזי הנכות על-ידי ד"ר שלו מייצגת אסכולה, או שזו הערכה מקצועית אישית לפי מיטב הבנתו ושיקול דעתו. לא ברור למי "ידועה עמדתו החריגה ביותר של ד"ר שלו", כנטען בבקשות. לא ברור אם הפער שבין ד"ר שלו והמומחים בתיקים האחרים שהוזכרו, איננו פער המבטא הערכות שונות בדבר מצבו של הנפגע, הנערכות לפי מיטב שיפוטם המקצועי של המומחים שם.

7.אכן, כאשר עומד בית המשפט למנות מומחה, רצוי למנות מלכתחילה מומחה בהסכמה, אם ניתן הדבר לעשותו, וזאת, כדי למנוע התדיינויות, משקעים והרגשת אי נוחות של צד זה או אחר. אלא שאם לא ניתן הדבר, ימנה בית המשפט מומחה מתוך רשימת רופאים מומחים ששני הצדדים יחד יגישו לו, או מתוך רשימות הנמצאות באמתחתו של בית המשפט. בכל מקרה, על בית המשפט לעשות כל שביכולתו על מנת לוודא שהמומחים המתמנים על ידו ידועים כמומחים בתחומם, כשמומחיותם, מקצועיותם, הגינותם וניטרליותם, אינן שנויות במחלוקת. עם זאת, אין להתעלם מכך, שיתכנו מקרים בהם רופא מומחה כלשהו, ידוע כשייך לאסכולה מסוימת וקיימות אסכולות אחרות, מקובלות לא פחות שהשקפת המשתייכים אליהן, שונה. במקרים אלה ישקול בית המשפט למנות צוות מומחים על מנת לקבל תמונה מלאה ולא תמונה חד צדדית. כך יוכל בית המשפט לקבל חומר שיאפשר לו לקבל החלטה שיפוטית מושכלת וראויה. לא נעלם מעיני, כי קיימים מקרים בהם יש להחליף מומחה שנתמנה, באחר, מטעמים מהותיים ורציניים. הבקשה שהוגשה להחלפת המומחה אינה מעלה כאלה, בצורה ראויה.

8.בענייננו נתמנה מומחה על-ידי בית המשפט בהסכמה. אין בבקשה שהוגשה להחלפתו, כדי להטיל דופי במומחיותו או באישיותו. במצב זה ראוי לאפשר לו לסיים את מלאכתו ולהגיש חוות דעת. בהמשך, רשאי הצד המעונין בכך או בית המשפט מיוזמתו, לזמנו לחקירה, על מנת שניתן יהיה להעמיד בפניו את השאלות הרלוונטיות לעניין הטענות המופנות נגדו ולאפשר לבית המשפט להתרשם ולהחליט באופן מושכל אם אכן יש ממש בטענת שהועלו נגדו. בהתאם לכך, יחליט בית המשפט לפי שיקול דעתו, אם יש טעם ראוי להחליף את המומחה באחר, או למנות מומחה נוסף.

9.אשר על כן, אני מחליטה לקבל את הערעור, לבטל את החלטת הערכאה הראשונה באופן שהמינוי של ד"ר שלו יעמוד על כנו והוא יקבל לידיו את כתב המינוי אם טרם קיבלו, ואת החלטתי זו.

המשיבה תשלם למערער הוצאות בסך 15,000 ש"ח.