רע"א 785/98 מליבו ישראל בע"מ נ. אלקיים אליעזר

עניינה של בקשת ערעור זו היא החלטה שניתנה על ידי בית המשפט המחוזי בחיפה במסגרת תביעה לפיצויים שהגישו 100 רוכשי דירות בגין ליקויי בנייה שהתגלו בדירות שרכשו מהנתבעת (חברת שיכון ופיתוח לישראל בע"מ). מאחר שהמבקשת היא זו שבנתה כקבלן משנה את מרבית הדירות בפרוייקט, שלחה הנתבעת למבקשת הודעת צד שלישי.

בהחלטה נשוא בקשת רשות הערעור, נדרש בית המשפט המחוזי להחליט בשאלה האם יש לאפשר למבקשת ולקבלני המשנה הנוספים שהופיעו בהודעה לצד שלישי (להלן ביחד: הקבלנים) לתקן את ליקויי הבנייה בעצמם או שמא יש לחייבם לשלם פיצויים כספיים, כדרישת רוכשי הדירות. בית המשפט קבע, בהחלטת ביניים מיום 4.1.98, כי הדרך הנכונה לסיים את הסכסוך בין הצדדים היא בפסיקת פיצויים לתובעים, וכמתחייב מכך יש להורות על בדיקת כל הדירות על ידי המומחה שמונה על ידי בית המשפט, אלא אם כן יגיעו הצדדים להסדר תוך 60 יום מיום ההחלטה. לפיכך דחה גם את דרישת המבקשת כי בדיקת המומחה תדחה למועד שלאחר ביצוע התיקונים על ידה.

השופט ציין בהחלטתו כי עקרונית צודקים הקבלנים בטענתם כי יש להם זכות לבצע את התיקונים בדירות, ברם, זכות זו מותנית בכך שהתיקונים יבוצעו תוך זמן סביר. מאחר שהקבלנים לא ניצלו במשך עשרה וחצי חודשים את ההזדמנות שניתנה להם לתקן את הליקויים, אין הם זכאים עוד לדרוש לבצע את התיקונים בעצמם. מה גם שבנסיבות העניין סעד התיקונים יצריך מידת פיקוח בלתי סבירה מבית המשפט.

על החלטה זו מוגשת בקשת רשות הערעור שבפניי. טענת המבקשת היא כי בית המשפט המחוזי טעה בקביעותיו שלעיל, וכי המבקשת זכאית להמשיך ולבצע תיקונים בדירות המשיבים משום שבפועל לא ניתנה לה הזדמנות נאותה וסבירה לביצוע התיקונים.

עיינתי בטענות המבקשת ובהחלטת בית המשפט המחוזי. נימוקיו של בית המשפט המחוזי מקובלים עליי, ועל-כן נחה דעתי כי בנסיבות העניין אין מקום להתערב בהחלטתו. למבקשת שמורה כמובן, הזכות להעלות כל טענה שתראה לה במסגרת הערעור על פסק הדין, אם תבחר לעשות כן.

הבקשה נדחית.