רע"א 7851/06 דניאל חן - בנייה בע"מ (בפירוק) נ. בנק אוצר החייל בע"מ

לפני בקשה לפטור מערבון בהליך שבכותרת.

1.

ההליך נסוב על החלטת בית המשפט המחוזי בירושלים לחייב את המבקשת 1 בהפקדת ערובה להבטחת הוצאות המשיב 1 בתביעה שהגישה נגדו יחד עם המבקשים 2 ו-3. לטענת המבקשים, מצבם הכלכלי אינו מאפשר להם להפקיד ערבון. כמו כן, לטענתם, סיכויי ההליך טובים. המשיבים מתנגדים לבקשה.

2.

עיון בבקשה וכן בתשובת המבקשים לתגובת המשיב 1 מעלה כי על פני הדברים מצבם הכלכלי אינו בטוב. אין מחלוקת כי המבקשת 1 הינה חברה אשר פורקה מחמת חדלות פרעון וכי אין בידיה האמצעיים הנדרשים להפקדת הערבון. אשר למבקש 2, מהחומר שלפני עולה כי קיימים נגדו חובות בגין תיקי הוצאה לפועל על סך של יותר מ-4.7 מיליון ₪. לפי הנטען, מאז קריסת עסקיו, עובד המבקש 2 בחברה שבשליטת אחיו והוא משתכר סך של 3,760 ₪ ואילו אשתו אינה עובדת. עוד נטען כי אין ברשותו נכסים שהוא יכול להסתייע בהם על מנת לממן את הפקדת הערבון. המבקש 2 מבהיר, כי הוא הסתייע באחיו לצורך תשלום האגרה, אולם אין באפשרותו לבקש ממנו סיוע מעבר לסיוע שכבר ניתן על ידו. המבקש 3 הינו בנו של המבקש 2. לטענתו, מאז קריסת עסקי אביו אף הוא החל לעבוד בחברה בבעלות דודו והוא משתכר סך של 3,700 ₪ לחודש. לטענתו, אין בבעלותו נכסים אשר ניתן להסתייע בהם לצורך הפקדת ערבון והוא גר בדירת הוריו. בתשובתם המשלימה של המבקשים הובהר כי דירתו של המשיב 3 נמכרה בהליך כינוס שנקט המשיב 1 במסגרת בקשה למי מוש משכנתא. כמו כן נטען כי יכולתם של המבקשים להסתייע באחיו של המבקש 2 מוגבלת בשים לב לכך שהוא כבר דואג למקור פרנסתם והוא מימן את תשלום האגרה. עוד הובהר כי מאז הסתבכותו הכלכלית של המבקש 2 נסגר חשבונו בבנק ואין לו כל חשבון נוסף וכי למבקש 3 חשבון בנק המשותף לו ולאשתו בנפרד אשר מזה מספר חודשים אינו פעיל והיתרה בו זעומה. כמו כן, נטען כי המבקשים 2 ו-3 אינם מחזיקים בבעלותם רכב וכי בא כוחם לא קיבל תמורה בעד ייצוגם. אמנם, בקשתו של המבקש 3 חסרה במובן זה שהוא לא צירף לתשובתו את דפי חשבון הבנק. כמו כן, בשים לב לכך שהמבקש 3 מפרנס את עצמו בלבד והוא גר בדירת הוריו, איני סבורה שאין באפשרותו לממן ולו חלק מסכום הערבון. אולם, כאמור לעיל, התמונה הכללית העולה מהחומר שלפני הינה כי מצבם הכלכלי של המבקשים אינו מן המשופרים.

חרף האמור, אין בידי להיעתר לבקשה במלואה משני טעמים מצטברים. ראשית , דומה שאין מחלוקת כי אחיו של המבקש 2 הינו איש אמיד, וכי הוא זה אשר סייע בידו להפקיד את סכום האגרה. לפי הנטען בבקשה ובתשובה, המבקש לא פנה אל אחיו בבקשה לסייע לו גם בתשלום הערבון שכן סבר שאחיו עשה למענו די והותר זה מכבר. אכן, ניתן להבין לליבו של המבקש 2 אשר מבקש להימנע מלפנות לאחיו בבקשה לסיוע נוסף, אולם על פי הדין, מוטלת עליו חובה לעשות כן. הרציונאל המונח בבסיס דרישה זו הינה שלפני שיוטל על בעל הדין שכנגד הסיכון כי הוא לא יוכל לגבות את מלוא הוצאותיו בהליך, על יוזם ההליך למצות את כל האפשריות הפתוחות לפניו לשם הפקדת סכום הערבון, ובכלל זה פנייה אל סביבתו הקרובה. שנית , לצורך הבקשה שלפני, אין בידי לקבוע כי סיכויי ההליך טובים. עיון בפסק דינו של בית משפט קמא מעלה כי בין שיקוליו לחיוב המבקשת 1 בערבון נמנה השיקול לפיו כתב התביעה לוקה בכל הנוגע לעילת התביעה של המבקשת 1 נגד הבנק. אם אכן כך הדבר, אין ספק שיש בכך כדי להשליך על סיכויי התביעה ומכאן אף על הצורך לחייבה בהפקדת ערובה. לבקשה למתן רשות לערער לא צורף כתב התביעה ולפיכך אין בידי להביע עמדה לכאורית בעניין זה לגופו. במצב דברים זה, אין בידי להיעתר לבקשה באופן מלא. יחד עם זאת, בשים לב לאותם נתונים אשר הובאו לפני לגבי מצבם הכלכלי של המבקשים וכן להיקפו הצר של ההליך ולמעמדם היחסי של הצדדים, יועמד הערבון על סך של 5,000 ₪ אשר יופקדו תוך 14 יום מעת המצאת החלטה זו,