רע"א 7854/05 שטסל אחזקות בע"מ נ. סיטאקו בע"מ

1.בין הצדדים התנהלו הליכים בפני בית משפט השלום בחיפה (כב' השופטת אריקה פריאל) שעניינם תביעה לפיצוי כספי שהגישה המשיבה נגד המבקשים בגין הפרת חוזה. המשיבה זכתה בתביעתה ועל כך הגישו המבקשים ערעור לבית המשפט המחוזי בחיפה (כב' השופטים י' גריל, ר' חפרי-וינוגרדוב, ע' גרשון). לאחר שהערעור נדחה בחלקו, הגישו המבקשים בקשת רשות ערעור לבית משפט זה.

המבקשים יזמו ובנו מבנה מסחרי באיזור הצ'ק-פוסט בחיפה. לצורך השכרת המשרדים והחנויות, נקשרו המבקשים בשנת 1992 עם המשיבה בחוזה תיווך אשר כלל תניית "בלעדיות" (להלן: חוזה התיווך ). על פי האמור בחוזה התיווך, המשיבה תהיה זכאית לדמי שכירות של חודש עבור כל חוזה שכירות שנערך.

לאחר שפרץ סכסוך בין הצדדים, הודיעו המבקשים על ביטול חוזה התיווך ועל כוונתם לשווק בעצמם את המשטחים המיועדים להשכרה. כתוצאה ממאמצים אלו נכרתו חוזי שכירות. המשיבה, אשר סברה שביטול חוזה התיווך נעשה שלא כדין, הגישה את תביעתה בגין הפרת חוזה, בה תבעה פיצוי עבור העמלות שלדעתה היא זכאית כתוצאה מחוזי השכירות שנערכו. בית משפט השלום קיבל כאמור את תביעתה והמשיבה זכתה במלוא העמלות שהיתה זכאית להן לו היא היתה מביאה לכריתת חוזי השכירות. על פסק דין זה הוגש כאמור ערעור לבית המשפט המחוזי ולאחר דחיית הערעור באופן חלקי, הגישו המבקשים בקשת רשות ערעור, כאמור.

2.בהחלטה מיום 1.11.05, בה ביקשתי את תשובת המשיבה לבקשת רשות ערעור, הוריתי על עיכוב ביצועו של פסק דינו של בית המשפט המחוזי בחיפה מיום 11.7.05 בע"א 2702/04, עד להחלטה אחרת. בהחלטה מיום 19.2.06 העברתי את הבקשה למתן רשות ערעור להכרעה של הרכב שלושה.

3.על פי ההלכה הפסוקה, בקשה לעיכוב ביצוע פסק דין כספי עד להכרעה בערעור תתקבל רק במקרים מיוחדים. זאת, כאשר סיכויי הערעור מחד ומאזן הנוחות מאידך מצדיקים זאת. לאחר העיון בבקשה, בתשובת המשיבה ובתגובה שמסרו המבקשים לתשובתה של המשיבה, הגעתי לכלל מסקנה שמן הראוי במקרה דנן לעכב את ביצועו של פסק דינו של בית המשפט המחוזי עד להכרעה בבקשה למתן רשות ערעור, אשר כאמור תידון בפני הרכב. מסקנתי זו נשענת על שני טעמים. ראשית, טוענים המבקשים כי המשיבה כבר אינה פועלת כעסק חי ומסיבה זו קיים חשש שבמקרה שיבוצע פסק הדין לאלתר, עשויים להתעורר קשיים בעתיד להשיב את המצב לקדמותו, אם יזכו המבקשים בערעורם.

4.הטעם השני, שבגינו אני סבורה כי יש לעכב את ביצוע פסק דינו של בית המשפט המחוזי, הוא כי הבקשה שבפניי מעוררת שאלה משפטית. האם, במקרה של הפרת חוזה תיווך על ידי הלקוח ושלילת סיכוייו של המתווך לזכות בעמלה, זכאי האחרון לקבל פיצוי בגובה העמלה או שמא פיצוייו צריכים לשקף רק את הסיכויים שנשללו ממננו לזכות בעמלה. שאלה משפטית זו, אשר עשויה להתעורר בחוזים בהם התמורה מותנית בנסיבות או בפעולות שאינן כולן בשליטתם של הצדדים בלבד, מתעוררת גם במקרה דנן, ומשום כך סבורני שגם מסיבה זו ראוי לעכב את ביצועו של פסק הדין של בית המשפט המחוזי, עד להכרעה בבקשה למתן רשות ערעור גופה.