רע"א 7855/13 קרמיטל אי. אל. בע"מ נ. וילאר נכסים (1985) בע"מ

לאחר שעיינתי בבקשה על צרופותיה הגעתי לכלל מסקנה כי דינה להידחות אף מבלי להיזקק לתשובת המשיבה.

1.

המבקשים הגישו תביעה לבית המשפט המחוזי, אשר מבוססת לטענתם על פסק בוררות שאושר. המשיבה הגישה תביעה שכנגד. המבקשים הגישו בקשה לסילוק על הסף של התביעה שכנגד. הבקשה הושתתה בעיקרה על טענת מעשה בית דין, משום שלטענת המבקשים הטענות שהועלו בתביעה שכנגד הוכרעו בהליך הבוררות. עוד טענו המבקשים להתיישנות, השתק שיפוטי, ולחילופין עיכוב הליכים והעברת הדיון בתביעה שכנגד לבוררות בהתאם לתניית הבוררות שבין הצדדים.

2.

בית המשפט המחוזי דחה את הבקשה לסילוק על הסף, בנימוק שיש לנקוט בזהירות בסמכות הסילוק על הסף, לא כל שכן כאשר נדרש בירור עובדתי נוסף בטרם יכריע בית המשפט בעילות הסילוק הנטענות. בית המשפט המחוזי פירט ונימק מדוע לטעמו נדרש בירור עובדתי נוסף ומעמיק יותר לצורך הכרעה בעילות הסילוק על הסף.

3.

לא מצאתי כי קמה עילה להתערבות בהחלטתו של בית המשפט המחוזי, שהינה החלטה מנומקת המפרטת באופן ספציפי ומספק את טיבו ומהותו של הבירור העובדתי הנוסף הנדרש בטרם הכרעה בעילות הסילוק על הסף. כידוע, בית משפט זה אינו נוטה ליתן רשות ערעור על החלטת הערכאה הדיונית בנוגע להמשך בירור עובדתי הנדרש לטעמה בטרם הכרעה בעילות סילוק על הסף [ראו למשל: רע"א 7173/10 דושקין נ' זילכה (27.12.2013), פיסקה 8 והאסמכתאות הנזכרות שם]. לא מצאתי כי יש לחרוג מהכלל האמור בנסיבות המקרה דנן.

4.

זאת ועוד, לא מצאתי עילה להתערבות גם בהחלטתו של בית המשפט המחוזי שלא לעכב את ההליכים לפניו ולא להפנות את בירור התביעה שכנגד לבוררות. טעם רב יש בהנמקתו של בית המשפט המחוזי בהקשר זה לפיה ראשית, קיימת מחלוקת בדבר הסכמת הצדדים לעניין סמכות הבורר; שנית, מתקיים בנסיבות העניין "טעם מיוחד" שלא לעכב את ההליכים: התביעה שכנגד אחוזה וקשורה בתביעה העיקרית ויש להימנע מפיצול הדיון שעלול להביא להכרעות סותרות באותו נושא [ראו למשל: סמדר אוטולנגי בוררות דין ונוהל א 302 (2005)]. והדברים נכונים ביתר שאת בנסיבות דנן בהן המבקשים הם שהגישו את התביעה העיקרית על יסוד פסק הבוררות.