החלטה2 עמודיםנכלל בחיפוש

רע"א 7882/21 רוברט גזיאל נ. מנחם מאנדל

ניתן ביום

לא ידוע אם התקציר מבוסס על המסמך המלא. לפני שמסתמכים עליו, קראו את המקור.

הצדדים הגיעו להסכמה שבמסגרתה חזרו בהם המבקש והמשיבה 2 מטענות דיוניות, והמשיב 1 הסכים לוותר על מחצית מהסכום שייפסק לטובתו. נוכח ההסכמה מתייתר הצורך להכריע בבקשת רשות הערעור, והיא נמחקת. לא נעשה צו להוצאות.

העובדות

במהלך הדיון הסכימו הצדדים כי המבקש והמשיבה 2 יחזרו בהם מטענותיהם לגבי הרחבת החזית ותשובה לבקשת רשות להתגונן ותצהיר העדות הראשית. בתמורה, המשיב 1 ימחול על מחצית מהסכום שייפסק לטובתו אם יזכה בתביעתו.

השאלות המשפטיות

  1. 1.האם יש מקום להכריע בבקשת רשות הערעור לאחר הסכמת הצדדים להסדר בין הצדדים?

מילות מפתח

  • רשות ערעור
  • הרחבת החזית
  • בקשת רשות להתגונן
  • תצהיר עדות ראשית
  • צו להוצאות

התקציר, ההלכות והסיווג נוצרו אוטומטית. לכל הלכה מצורף ציטוט מהמסמך. יש לבדוק את הדברים מול המקור באתר בית המשפט, שהוא הנוסח המחייב.

הטקסט המלא

פרטי ההליך

בבית המשפט העליון

רע"א

7882/21

לפני:

כבוד השופט נ' סולברג

המבקש:

רוברט גזיאל

נ ג ד

המשיבים:

1. מנחם מאנדל

2. פיטוסי נדל"ן ובניה בע"מ

(לשעבר גזיאל פיטוסי חברה לבניין ויזמות בע"מ)

בקשת רשות ערעור על

החלטת בית המשפט המחוזי מרכז-לוד מיום 3.10.2021 בת"א 23507-12-19 שניתנה

על ידי כבוד השופט ר' חיימוביץ

תאריך הישיבה:

כ"ט בטבת התשפ"ב

(2.1.2022)

בשם המבקש:

עו"ד יצחק קריטנשטיין

בשם המשיב 1:

עו"ד צבי פפרברג; עו"ד אולי

גון

בשם המשיבה 2:

עו"ד עדי בראונשטיין

החלטה

בגמר הדיון, הערתי את אשר הערתי, גם המלצתי. בעקבות המלצתי, ובמאמץ משותף, הוסכם כדלקמן:

המבקש והמשיבה 2, חוזרים בהם מכל טענותיהם לגבי הרחבת החזית; הן לגבי התשובה לבקשת הרשות להתגונן, הן לגבי תצהיר העדות הראשית. כנגד זאת הוסכם, כי היה ובסופו של המשפט יזכה המשיב 1 בתביעתו, אזי הוא מוותר בזאת על מחצית מהסכום שיפסֵק לטובתו, כך שהמבקש והמשיבה 2 ישלמו רק מחצית מהסכום שאותו הם ידָרשו לשלם.

נוכח הסכמת הצדדים, מתייתר הצורך להכריע בבקשת רשות הערעור, והיא נמחקת בזאת.

בנסיבות, לא אעשה צו להוצאות.

ניתנה

היום, כ"ט בטבת התשפ"ב (2.1.2022).

ש ו פ ט

המסמך מוצג כפי שבית המשפט פרסם אותו; אין באמור ייעוץ משפטי. בקשת הסרה · דיווח על טעות