פרטי ההליך
בבית המשפט העליון
רע"א
7888/09
בפני:
כבוד המשנה לנשיאה א' ריבלין
המבקש:
גרי גלטשטיין
נ ג ד
המשיבה:
הפניקס הישראלי חברה לביטוח בע"מ
בקשת רשות ערעור על החלטת בית-המשפט המחוזי בחיפה מיום
9.9.09 בת.א. 506/06 שניתנה על-ידי כבוד השופטת ב' בר-זיו
בשם המבקש:
עו"ד ד"ר פנחס
זלצר
בשם המשיבה:
עו"ד שלמה ברקוביץ'
החלטה
במסגרת תביעה לפי חוק פיצויים לנפגעי תאונות דרכים, התשל"ה-1975, מינה בית המשפט מומחים רפואיים לבדיקת המבקש שנפגע קשות בתאונה. המבקש הגיש חוות-דעת מטעמו בעניין עלות הצרכים. המשיבה עתרה להוציא את חוות-הדעת מתיק בית המשפט אך בית המשפט דחה בקשה זו. בית המשפט הורה כי המבקש ייפגש עם המומחה שמתעתד להגיש חוות דעת מטעם המשיבה בנוגע לעלות הצרכים. המבקש סבור כי לא היה מקום להוראה זו וטוען כי לצורך כימות העלויות אין צורך במפגש בינו לבין המומחה מטעם המשיבה. לדעת המבקש חל איסור על מפגש בין בעל-דין לבין עד, וכי במקרה זה המפגש שעליו הורה בית המשפט המחוזי עולה כדי פגיעה בפרטיות.
אין לקבל את השגתו של המבקש בעניין זה. כיוון שהמומחית מטעם המבקש נפגשה עמו וכללה בחוות-הדעת פרטים שונים העולים מן המפגש, אין למנוע מן המומחה של הצד שכנגד להיפגש עם המבקש. אכן, המומחית מטעם המבקש מציינת בפתח חוות-הדעת: "הביקור בביתו נעשה ע"מ להכיר את נשוא חוות דעתי וע"מ לבדוק את נושא הדיור והתאמתו לצרכיו". בהמשך היא מתארת באריכות את התרשמותה מן הביקור, את מצבו של המבקש כפי שנגלה לעיניה וכפי שנמסר לה בביקור, ואת אופן הטיפול במבקש כיום. בנסיבות אלה, וכל עוד חוות-הדעת על כל חלקיה נותרת על כנה (כפי שקבע בית המשפט קמא), רשאי היה בית המשפט להורות על כך שיותר למומחה מטעם המשיבה להיפגש גם-הוא עם המבקש. למותר לציין כי פגישה כזו תתמקד רק בעניינים החיוניים לעריכת חוות-הדעת.
המבקש מלין גם על כך שבית המשפט המחוזי הורה בהחלטתו על גילוי מסמכים הדדי ועל מתן תשובות לשאלון. המבקש טוען כי לא היה מקום להוראה זו בהתחשב בכך שקדם המשפט למעשה תם (בניגוד לאמור בהחלטת בית המשפט), וכבר הוגשו תצהירי עדות ראשית מטעם התביעה. גם בעניין זה, בהתחשב במכלול הנסיבות ובטענות הצדדים, לא מצאתי מקום להתערבות בשיקול הדעת של הערכאה המבררת בניהול המשפט.
הבקשה נדחית. המבקש ישלם למשיבה, בגין שכר טרחת עורך-דין, סכום של 5,000 ש"ח.
ניתנה היום, כ"ג בחשוון התש"ע (10.11.2009).
המשנה-לנשיאה