החלטה2 עמודיםנכלל בחיפוש

רע"א 7895/03 צמרות הירדן יזום ובניה בע"מ נ. עלי שגם

ניתן ביום

בקצרה

סדר דין אזרחי · עיכוב ביצוע בערעורבקשת רשות ערעור ובקשה לעיכוב ביצוע החלטת בית המשפט המחוזי

לא ידוע אם התקציר מבוסס על המסמך המלא. לפני שמסתמכים עליו, קראו את המקור.

בית המשפט העליון דחה בקשה לעיכוב ביצוע החלטת בית המשפט המחוזי שהוגשה לערכאת הערעור במקביל לבקשה שהוגשה לערכאה הדיונית. נקבע כי לפי תקנה 468 סמכות ערכאת הערעור להורות על עיכוב ביצוע מותנית בסירוב הערכאה הדיונית לעכב. דחיפות אינה מצדיקה פנייה מוקדמת לערכאת הערעור.

העובדות

המבקשת עתרה לרשות ערעור על החלטת בית המשפט המחוזי בתל-אביב-יפו, וביקשה לעכב את ביצועה. במקביל הוגשה בקשה לעיכוב ביצוע לבית המשפט המחוזי, עקב דחיפות.

השאלות המשפטיות

  1. 1.האם ניתן להגיש בקשה לעיכוב ביצוע לערכאת הערעור במקביל לבקשה שהוגשה לבית המשפט המחוזי?

הלכות

  1. 1

    הגשת שתי בקשות לעיכוב ביצוע במקביל, לערכאה הדיונית ולערכאת הערעור, אינה עולה בקנה אחד עם ההסדר שבתקנות, שלפיו סמכות ערכאת הערעור מותנית בסירוב ערכאה דיונית לעכב ביצוע.

    ״תקנה 468 לתקנות סדר הדין האזרחי, תשמ"ד-1984 מתנה את סמכות בית המשפט שלערעור להורות על עיכוב ביצוע בכך שבית המשפט, אשר נתן את ההחלטה, סירב לעכב את ביצועה.״
    לציטוט במסמך ←
  2. 2

    דחיפות הבקשה אינה מצדיקה פנייה מוקדמת לערכאת הערעור; יש לפנות לערכאה הדיונית בבקשה למתן החלטה בדחיפות.

    ״מובן, כי גם דחיפות במתן החלטה בבקשה לעיכוב ביצוע אינה מצדיקה פנייה מוקדמת לערכאת הערעור, ובידי מבקש העיכוב לפנות לערכאה הדיונית בבקשה למתן החלטה בדחיפות.״
    לציטוט במסמך ←

מילות מפתח

  • עיכוב ביצוע
  • רשות ערעור
  • תקנה 468
  • סדר הדין האזרחי
  • בית המשפט המחוזי
  • דחיפות
  • ערכאת הערעור

התקציר, ההלכות והסיווג נוצרו אוטומטית. לכל הלכה מצורף ציטוט מהמסמך. יש לבדוק את הדברים מול המקור באתר בית המשפט, שהוא הנוסח המחייב.

הטקסט המלא

פרטי ההליך

בבית המשפט העליון

בירושלים

רע"א

7895/03

בפני:

כבוד השופט א' ריבלין

המבקשת:

צמרות הירדן יזום ובניה בע"מ

נ ג ד

המשיבים:

1. עלי שגם

2. תמר שגם

בקשת רשות ערעור על החלטת בית המשפט

המחוזי בתל-אביב-יפו בתיק א' 1288/97 מיום 20.8.2003 שניתנה על ידי כבוד השופט

ד"ר גבריאל קלינג

בשם המבקשת: עו"ד משה קמר

בשם המשיבים: עו"ד רענן

בראון, עו"ד ורד כהן

החלטה

המבקשת עותרת למתן רשות ערעור על החלטת בית המשפט המחוזי בתל-אביב-יפו (כבוד השופט ג' קלינג), ובמסגרת זו מבקשת היא לעכב את ביצוע ההחלטה. המבקשת מציינת, כי הבקשה לעיכוב ביצוע "מוגשת במקביל לבקשה לעיכוב ביצוע שהוגשה לבית המשפט המחוזי וזאת עקב דחיפות הבקשה...".

דין הבקשה להידחות. תקנה 468 לתקנות סדר הדין האזרחי, תשמ"ד-1984 מתנה את סמכות בית המשפט שלערעור להורות על עיכוב ביצוע בכך שבית המשפט, אשר נתן את ההחלטה, סירב לעכב את ביצועה. לפיכך, הגשת שתי בקשות במקביל – אחת לערכאה הדיונית ושנייה לערכאת הערעור – אינה עולה בקנה אחד עם ההסדר הקבוע בתקנות. מובן, כי גם דחיפות במתן החלטה בבקשה לעיכוב ביצוע אינה מצדיקה פנייה מוקדמת לערכאת הערעור, ובידי מבקש העיכוב לפנות לערכאה הדיונית בבקשה למתן החלטה בדחיפות.

הבקשה נדחית.

ניתנה היום, כ' באלול תשס"ג

(17.9.2003).

ש ו פ ט

המסמך מוצג כפי שבית המשפט פרסם אותו; אין באמור ייעוץ משפטי. בקשת הסרה · דיווח על טעות

הלכות

  1. 1הגשת שתי בקשות לעיכוב ביצוע במקביל, לערכאה הדיונית ולערכאת הערעור, אינה עולה בקנה אחד עם ההסדר שבתקנות, שלפיו סמכות ערכאת הערעור מותנית בסירוב ערכאה דיונית לעכב ביצוע.
  2. 2דחיפות הבקשה אינה מצדיקה פנייה מוקדמת לערכאת הערעור; יש לפנות לערכאה הדיונית בבקשה למתן החלטה בדחיפות.