החלטה2 עמודיםנכלל בחיפוש

רע"א 791/07 סהר חברה לביטוח בע"מ נ. מיכאל דנין

ניתן ביום

בקצרה

ביטוח · קביעת דרגת נכות בתביעת נזיקיןבקשת רשות ערעור שלישית (גלגול שלישי) על פסק דין של בית המשפט המחוזי

לא ידוע אם התקציר מבוסס על המסמך המלא. לפני שמסתמכים עליו, קראו את המקור.

בית המשפט העליון דחה בקשת רשות ערעור שלישית על פסק דין של בית המשפט המחוזי, שאישר את קביעת בית משפט השלום לפיה תיקבע דרגת נכותו של המשיב לפי קביעת המל"ל (14%) ולא לפי המומחה מטעם בית המשפט (5%). נקבע כי הבקשה אינה מגלה שאלה בעלת חשיבות משפטית-כללית, וההכרעה נסבה על נסיבותיה הפרטניות. המבקשים חויבו בשכר טרחת עורך דין של 10,000 ש"ח.

העובדות

המשיב תבע את המבקשות לקביעת דרגת נכותו. המל"ל קבע לו נכות של 14%, ומומחה מטעם בית המשפט קבע 5%. העיכוב בבדיקת המשיב ובתשלום שכר המומחה לא נבע, לפי הערכאות הקודמות, מחוסר תום לב של המשיב.

השאלות המשפטיות

  1. 1.האם תיקבע דרגת נכותו של המשיב לפי קביעת המל"ל או לפי קביעת המומחה מטעם בית המשפט?
  2. 2.האם העיכוב בבדיקת המשיב ובתשלום שכר הטרחה למומחה נבע מהתנהגות חסרת תום לב של המשיב?

הלכות

  1. 1

    דרגת הנכות שנקבעה על ידי המל"ל קודם להגשת חוות דעת המומחה לתיק בית המשפט הובילה לקביעת הנכות לפי קביעת המל"ל.

    ״נמצא, כי דרגת הנכות נקבעה על-ידי המל"ל קודם שהמומחה הגיש את חוות-דעתו לתיק בית-המשפט.״
    לציטוט במסמך ←

מילות מפתח

  • דרגת נכות
  • המל"ל
  • מומחה מטעם בית המשפט
  • גלגול שלישי
  • רשות ערעור
  • חשיבות משפטית-כללית
  • תום לב
  • שכר טרחה

התקציר, ההלכות והסיווג נוצרו אוטומטית. לכל הלכה מצורף ציטוט מהמסמך. יש לבדוק את הדברים מול המקור באתר בית המשפט, שהוא הנוסח המחייב.

הטקסט המלא

פרטי ההליך

בבית המשפט העליון

רע"א

791/07

בפני:

כבוד המשנה לנשיאה א' ריבלין

המבקשות:

1. סהר חברה לביטוח בע"מ

2. אבנר איגוד לביטוח נפגעי רכב בע"מ

נ ג ד

המשיב:

מיכאל דנין

בקשת רשות ערעור על החלטת בית-המשפט המחוזי בתל-אביב-יפו

מיום 4.12.06 בבר"ע 2682/05 שניתנה על-ידי כבוד השופטת ש' דותן

בשם המבקשות:

עו"ד י' לביא

בשם המשיב:

עו"ד י' אברהם

החלטה

בית משפט השלום פסק כי בתביעתו של המשיב כנגד המבקשות, תקבע דרגת נכותו של הראשון לפי קביעתו של המל"ל (קרי: 14%), ולא לפי קביעתו של המומחה מטעם בית המשפט (קרי:5%). נמצא, כי דרגת הנכות נקבעה על-ידי המל"ל קודם שהמומחה הגיש את חוות-דעתו לתיק בית-המשפט. עוד נפסק, כי העיכוב בבדיקתו של המשיב על-ידי המומחה מטעם בית המשפט ובתשלום שכר-הטרחה למומחה לא נבא מהתנהגות חסרת תום-לב של המשיב. בית המשפט המחוזי אישר מסקנות אלה, ועתה מובא העניין אלינו, בשלישית.

עיינו בבקשת רשות הערעור ובתגובה לה, ולא מצאנו מקום להתערבות ב"גלגול שלישי". הבקשה אינה מגלה שאלה בעלת חשיבות משפטית-כללית. ההכרעה של הערכאות הקודמות נסבה על נסיבותיו הפרטניות של המקרה, על עיון במסמכים שהוגשו ועל התרשמות מתום-ליבו של המשיב. בכל אלה לא ראינו להתערב.

הבקשה נדחית. המבקשים יישאו בשכר טרחת עורך הדין של המשיב בסכום של 10,000 ש"ח.

ניתנה היום, כ"ד באב התשס"ז (8.8.07).

המשנה-לנשיאה

המסמך מוצג כפי שבית המשפט פרסם אותו; אין באמור ייעוץ משפטי. בקשת הסרה · דיווח על טעות

הלכות

  1. 1דרגת הנכות שנקבעה על ידי המל"ל קודם להגשת חוות דעת המומחה לתיק בית המשפט הובילה לקביעת הנכות לפי קביעת המל"ל.