פרטי ההליך
בבית המשפט העליון
רע"א 7946/18
לפני:
כבוד השופטת י' וילנר
המבקש:
המוסד לביטוח לאומי
נ ג ד
המשיבים:
1. בלאטה נגאש
2. קיבוץ בית אלפא
3. הסוכנות היהודית לארץ ישראל
4. מגדל חברה לביטוח בע"מ
5. מקבץ דיור רכס הגלבוע בע"מ
6. מנורה חברה לביטוח בעמ
7. איילון חברה לביטוח בע"מ
8.
AIG
ישראל חברה לביטוח בע"מ
בקשת רשות ערעור על
החלטת בית המשפט המחוזי ירושלים בתיק א 042845-02-15 שניתנה ביום 07.10.2018 על
ידי כבוד השופט עודד שחם
בשם המבקש:
עו"ד אבישי יונגר
החלטה
1.
בקשת רשות ערעור על החלטת בית המשפט המחוזי בירושלים (כב' השופט ע' שחם ) בת"א 42845-02-15 מיום 7.10.2018, בגדרה נדחתה בקשת המבקש (להלן: המל " ל ) ליתן צו למסירת שאלונים למשיבים 8-2 (להלן: המשיבים ).
2.
המשיב 1 (להלן: התובע ) הגיש לבית המשפט המחוזי תביעה נגד המשיבים בגין נזק גוף שנגרם לו כתוצאה מתאונה שארעה בעת שהותו במרכז קליטה. ביום 11.1.2016 הצטרף המל"ל לתביעה זו כתובע נוסף, וזאת במסגרת תביעת שיבוב לפי סעיף 328 לחוק הביטוח הלאומי [נוסח משולב], התשנ"ה-1995.
3.
בהחלטה מיום 10.1.2017 הורה בית המשפט המחוזי על קיומו של קדם משפט, וכן קבע כי על הצדדים להשלים הליכי גילוי ועיון במסמכים, כמו גם מסירת שאלונים, עד ליום 15.3.2017. עוד נקבע כי הימנעות הצדדים מהגשת בקשות בעניין הליכי הגילוי המוקדם עד למועד שקבע בית המשפט המחוזי, תתפרש כהודעה על השלמתם של הליכים אלה.
4.
ביני לביני, המשיבים הגישו את כתבי הגנתם, וביום 10.7.2018 הוגש כתב ההגנה האחרון מטעם המשיבים 4-3. כ-21 ימים לאחר מכן, ביום 31.7.2018, פנו המל"ל והתובע אל המשיבים בבקשה שישיבו על שאלונים מטעמם (להלן: השאלונים ). המשיבים נמנעו מלהשיב לפניות האמורות ומשכך, הגיש המל"ל לבית המשפט המחוזי בקשה למתן צו למסירת שאלונים למשיבים.
5.
בית המשפט המחוזי דחה כאמור את בקשת המל"ל, וזאת בהסתמך על החלטתו מיום 10.1.2017. בתוך כך קבע בית המשפט המחוזי כי בקשת המל"ל הוגשה לאחר המועד שנקבע להשלמת הליכי גילוי מוקדם, ולפיכך יש להניח כי הליכים אלה הושלמו זה מכבר.
על החלטה זו נסבה בקשת רשות הערעור שלפניי.
6.
לטענת המל"ל, בית המשפט המחוזי שגה בדחותו את הבקשה למתן צו למסירת שאלונים למשיבים, שכן זו הוגשה בהתאם למועדים הקבועים בתקנה 120(א) לתקנות סדר הדין האזרחי, התשמ"ד-1984 (להלן: התקנות ), היינו, בתוך שלושים ימים מיום הפנייה אל המשיבים בבקשה שישיבו על השאלונים, אשר נעשתה בתוך שלושים ימים מיום המצאת כתב ההגנה האחרון. בנוסף, טוען המל"ל כי אין מניעה לקבל את הבקשה דנן, חרף הוראת סעיף 1(10) לצו בתי המשפט (סוגי החלטות שלא תינתן בהן רשות ערעור), התשס"ט-2009 (להלן: צו בתי המשפט ), שכן הנימוקים להחלטת בית המשפט המחוזי אינם רלוונטיים לבקשת המל"ל, אשר הוגשה כאמור במועד הקבוע בדין. כמו כן, נטען כי אף לגופם של דברים, היה על בית המשפט המחוזי להיעתר לבקשת המל"ל.
7.
דין הבקשה להידחות מבלי לקבל תשובה.
אומנם, נדמה כי יש ממש בטענת המל"ל כי הליכי גילוי ועיון מתקיימים רק לאחר הגשת כתב ההגנה או כתב התשובה האחרון (כאמור בתקנה 120(א) לתקנות), וזאת על מנת לאפשר לצדדים לכלכל את צעדיהם בהליכי הגילוי המוקדם על בסיס כתבי הטענות המבהירים את גדר המחלוקת (ראו: רע"א 425/11 מעבדות ד"ר מלומד בע"מ נ' סובל , פסקה 5 (31.3.2011); יואל זוסמן סדרי הדין האזרחי
444 (מהדורה שביעית, 1995)). ואולם, החלטת בית המשפט המחוזי, על נימוקיה , באה בגדר ההחלטות עליהן לא תינתן רשות ערעור, כאמור בסעיף 1(10) לצו בתי המשפט. משכך, יש לדחות את הבקשה על הסף.
8.
סוף דבר: הבקשה נדחית.
משלא נתבקשה תשובה, אין צו להוצאות.
ניתנה
היום, ב' בטבת התשע"ט (10.12.2018).
ש ו פ ט ת