פרטי ההליך
בבית המשפט העליון
רע"א
795/14
לפני:
כבוד השופט נ' הנדל
המבקשת:
שטייניץ הנדסת תאורה (1996) בע"מ
נ ג ד
המשיבות:
1.
TRILUX GMBH &
CO. KG
2. יאיר דורם 1992 בע"מ
בקשת רשות ערעור על החלטת בית המשפט המחוזי תל אביב מיום 31.12.2013 בתיק
א
056338-09-11
בשם המבקשת:
עו"ד אביאל פלינט
בשם משיבה 1:
עו"ד מאיר קלינגר
בשם משיבה 2:
עו"ד ראובן בילט
החלטה
מונחת לפניי בקשה למתן רשות ערעור על החלטת בית המשפט המחוזי בתל אביב-יפו (בקשה 39 בת"א 56338-09-11, כב' השופטת צ' צפת ), בגדרה נדחתה בקשת המבקשת למתן צו גילוי מסמכים ספציפי. לשון ההחלטה הייתה כי "הבקשה נדחית מטעמי התנגדות המשיבות". הסעד שהתבקש על ידי המבקשת הוא לקבל את הערעור לגופו ולהורות על גילוי המסמכים. בין הצדדים אין מחלוקת שההחלטה אינה מנומקת.
תחילה נתבקשה תשובת המשיבות, אולם הצדדים הסכימו ביניהם לפנות להליך גישור. לפיכך הוארך המועד להגשת התשובה. הליך הגישור כשל, ובהמשך הודיעו המשיבות שהן מסכימות להחזרת הדיון בבקשה לבית המשפט המחוזי, אשר ישמע את טענות הצדדים ככל שיידרש וייתן החלטה חדשה. זאת בשל הסכמתן כאמור, כי ההחלטה איננה מנומקת. מנגד, המבקשת עומדת על בקשתה המקורית והסעד בצידה, קרי שבית משפט זה יידון בבקשה לגילוי מסמכים ויכריע בה לגופה על בסיס החומר שהוגש עד כה.
לאחר שעיינתי בחומר שהונח לפניי ובהודעות הצדדים – נראה שהבקשה לגילוי מסמכים ספציפי מצריכה דיון, ועל כן רצוי שתתברר קודם בפני הערכאה הדיונית. חזקה היא שבית המשפט המחוזי ייתן לשני הצדדים להעלות את טיעוניהם במידה הנדרשת. לנוכח השתלשלות ההליך עד כה, והעובדה כי הדיונים בתיק נדחו, בין היתר בשל הליך הגישור, וכעת הוא קבוע לשמיעת הוכחות במהלך חודש מרץ – על בית המשפט לתת עדיפות לשמיעת העניין ככל שניתן ובכפוף לאילוצי יומנו.
החלטתי לדון בבקשת רשות הערעור כאילו ניתנה רשות והוגש ערעור, ולקבל את הערעור באופן הבא – החלטת בית המשפט המחוזי מבוטלת והעניין יוחזר לדיון בפניו. עם החזרת התיק, בית המשפט המחוזי ייתן החלטה בדבר דרך שמיעת המחלוקת שהתעוררה באשר למסמכים האמורים. לנוכח התוצאה אליה הגעתי, על נימוקיה – לא מצאתי בסופו של דבר לעשות צו להוצאות.
ניתנה היום
,
י"ד
בטבת התשע"ה (5.1.2015).
ש ו פ ט