פרטי ההליך
בבית המשפט העליון
רע"א
7988/13
לפני:
כבוד השופט נ' הנדל
המבקש:
עאהד נשאשיבי
נ ג ד
המשיבים:
1. טריף פארוקי
2. חברת בית אלמקדס ללעקאר וללאסתתמאר
בקשת רשות ערעור על החלטת בית המשפט
המחוזי בירושלים בת"א 016881-10-12 שניתנה על-ידי כב' השופט מ' בר-עם
בשם המבקש:
עו"ד ג' שוכרי
החלטה
1.
מונחת לפני בקשת רשות ערעור על החלטת בית המשפט המחוזי בירושלים (ת"א 016881-10-12, כב' השופט מ' בר-עם ), בגדרה נדחתה בקשת המבקש לביטול ההחלטה שנתנה תוקף להסכם פשרה בין המבקש למשיבים.
ברקע סכסוך בין הצדדים ביחס לחלקה רשומה בלשכת רישום המקרקעין בירושלים. המבקש טוען כי חתימתו על הסכם הפשרה ביחס לזכויות בחלקה הושגה על-ידי הטעיה מצד המשיבים, ולכן הוא מבקש את ביטול פסק-הדין. בית המשפט המחוזי קבע כי כיון שמדובר בפסק-דין שנתן תוקף להסכם הפשרה, הדרך הנכונה לתקפו היא בפתיחת הליך חדש על-ידי הגשת תובענה העותרת לביטול פסק-הדין. מכאן הבקשה המונחת לפני.
המבקש סבור כי אופיו של פסק-הדין מושא הבקשה אינו סופי, משום שלא הביא לסיום כל המחלוקות בין הצדדים. לכן דעתו היא שאין מקום להגשת תביעה אחרת, אלא הדרך הנכונה לבטל את פסק-הדין היא בבקשת ביטול. כך טוען המבקש שהתיק לא נסגר, ולכן לא מדובר בפסק-דין סופי. כמו כן מעלה המבקש את הטיעון שפתיחת הליך חדש מהווה דרך בלתי רצויה לתקיפת ההסכם, שכן בהליך החדש ישב מותב אחר, ויש בכך חוסר יעילות – מה עוד שההליך הנוכחי טרם הסתיים.
2.
לא ראיתי מקום לקבל את הבקשה. פסק-דין הנותן תוקף להסכם פשרה אליו הגיעו הצדדים הינו פסק-דין לכל דבר. לעניין זה נכתב כי "פסק דין שבהסכמה אשר הוא יציר כפיו של הסכם בין בעלי הדין – מורכב משני חלקים: מההסכם שבין הצדדים, ומהגושפנקה של השופט אשר זה הטביע עליו" ( י' זוסמן סדרי הדין האזרחי (1995, מהדורה שביעית), עמ' 787 (להלן: זוסמן ); ראו גם בג"ץ 6103/93 סימה לוי נ' בית הדין הרבני הגדול בירושלים , פ"ד מח(4) 591, 605 (1994)). בעל-דין המבקש לתקוף את ההליך השיפוטי של אישור פסק הדין צריך לנקוט בהליך רגיל של ערעור בזכות. מנגד, על המבקש לבטל פסק-דין שניתן בהסכמה בעילה של פגם בכריתת ההסכם, כגון בטענות ההטעיה שמעלה המבקש, להגיש תובענה חדשה באותה ערכאה שבה ניתן פסק הדין הנותן תוקף להסכם (ע"א 5914/03 אפרים שוחט נ' "כלל" חברה לביטוח (1.5.2005); רע"פ 7148/98 עזרא נ' יעל זלזניאק , פ"ד נג(3) 337 (1999); בג"ץ 6103/93 הנ"ל, שם; ב"ש 215/83 ספטי נ' ספטי , פ"ד לז(2) 181, 185 (1983); זוסמן , שם, עמ' 788-786; א' גורן, סוגיות בסדר דין אזרחי (מהדורה שמינית, 2005), עמ' 313-312). העובדה שבית המשפט המחוזי קבע שלאחר מתן פסק-הדין יינתן "פסק-דין משלים" לעניין גובה תשלומי פיצויים איננה משנה את מעמדו של פסק-הדין שניתן ואת ההליכים הרלוונטיים שצריכים להינקט לביטול ההסכם.
3.
הבקשה נדחית. משלא נתבקשה תשובה, אין צו להוצאות.
ניתנה היום, ב' באב התשע"ד (29.7.2014).
ש ו פ ט