פרטי ההליך
בבית המשפט העליון
רע"א
7990/13
לפני:
כבוד השופט נ' סולברג
המבקשים:
1. ישראל שמש
2. יאיר שמש
3. ניר שמש
4. משה שמש
נ ג ד
המשיבים:
1. הדר ישראלי
2. חברת משה כהן חברה לבניין והשקעות בע"מ
3. עו"ד טל שחר
4. חי שמש
5. פרדוס יוספיאן
6. גדעון
יוספיאן
7. אסף כהן
בקשת רשות ערעור על החלטת בית המשפט
המחוזי בתל אביב-יפו בת"א 39838-03-13 מיום 4.11.2013 שניתנה על-ידי השופטת
ד"ר מ' אגמון-גונן
בשם המבקשים:
עו"ד טל שחר
החלטה
למקרא בקשת הרשות לערער; לנוכח דבריו של המשיב 4 (חי שמש) בדיון בבית המשפט המחוזי בבקשה למתן צו מניעה זמני: "אנחנו הדיירים לא צד לא לרכישה ולא להצמדות... כל נושא הרישום שבטאבו מתמשך, עם זאת, כדי להגיע לחקר האמת אנו לא נתנגד לצו הזמני..." (שורות 3-1 בעמוד 11 לפרוטוקול הדיון מיום 25.7.2013); בשים לב לכך שעו"ד טל שחר, המשיב 3 בבקשה זו, מייצג עתה את המבקשים, נכח בדיון הנ"ל ואמר שם כדברים האלה: "לגבי צו מניעה זמני... משאירים זאת לשיקול דעת ביהמ"ש" (שורות 23-22 בעמוד 10); וכן לאור העובדה כי בית המשפט המחוזי בהחלטתו מיום 4.11.2013 אִפשר "למי מהנתבעים שרוצה בכך להגיש... בקשה מסודרת לפי התקנות להפקדת ערובה, עם העילות המפורטות... וככל שתוגש בקשה כזאת, ולאחר תגובה, תינתן החלטה" (שם, שורות 13-11 בעמוד 18); בהתחשב בכל אלה, אמליץ למבקשים לשקול אם נכון יהיה לעמוד על בקשת הרשות לערער. זאת ועוד, קבלתה של ההמלצה, קרי – הסכמה להותרת צו המניעה הזמני על כנו, תאפשר הכרעה מהירה בשאלה הממוקדת לעניין זכויותיה של המשיבה 1 בשביל המעבר בבניין המגורים מושא הבקשה שלפנַי. אכן, למקרא החלטת בית המשפט המחוזי, דומה לכאורה כי סדר הדברים הנכון מחייב להכריע תחילה בטענותיה של המשיבה 1, לפני שלב רישום הבניין הנ"ל כבית משותף. על פני הדברים, אין בעיכוב שיווצר, בנסיבות העניין דנן, כדי לגרום לפגיעה של ממש בזכויות הדיירים.
הודעה מאת המבקשים תוגש עד יום 31.12.2013.
ניתנה היום, י"ט בטבת התשע"ד (22.12.2013).
ש ו פ ט