החלטהעליוןבית המשפט העליון2 עמודיםנכלל בחיפוש

רע"א 8049/99 קיבוץ אפיקים - אגודה שיתופית בע"מ נ. המוסד לביטוח לאומי

ניתן ביום

בקצרה

אחר · רשות ערעור על החלטה בדבר טענת התיישנות בתביעת המוסד לביטוח לאומיבקשת רשות ערעור על החלטת בית המשפט המחוזי שדחה ערעור על החלטת בית משפט השלום

לא ידוע אם התקציר מבוסס על המסמך המלא. לפני שמסתמכים עליו, קראו את המקור.

בית המשפט העליון דחה בקשת רשות ערעור על החלטה שדחתה טענת התיישנות בתביעת המוסד לביטוח לאומי לתשלום גימלאות ששולמו לנפגע בתאונה. נקבע כי המבקשת תוכל להעלות את טענת ההתיישנות במסגרת ערעור על פסק הדין הסופי של בית משפט השלום, שבו ייקבע גם הסכום המדויק. לא נעשה צו להוצאות.

העובדות

המוסד לביטוח לאומי הגיש תביעה לתשלום גימלאות שילם ועתיד לשלם לנפגע בתאונה. המבקשת טענה טענת התיישנות, אשר נדחתה על ידי בית משפט השלום ולאחר מכן על ידי בית המשפט המחוזי. הצדדים חלוקים גם על גובה הסכום, שהמחלוקת בו עומדת על כחצי מיליון ש"ח.

השאלות המשפטיות

  1. 1.האם יש ליתן רשות ערעור על החלטה הדוחה טענת התיישנות בתביעת שיבוב של המוסד לביטוח לאומי, בטרם ניתן פסק הדין הסופי בבית משפט השלום?

הלכות

  1. 1

    אין מקום ליתן רשות ערעור לבית המשפט העליון על החלטה דוחה טענת התיישנות בשלב זה, והטענה תוכל להתברר במסגרת ערעור על פסק הדין הסופי.

    ״וכי את זכותה למצות את טענת ההתיישנות תוכל המבקשת למצת במסגרת ערעור על פסק הדין״
    לציטוט במסמך ←

מילות מפתח

  • טענת התיישנות
  • רשות ערעור
  • המוסד לביטוח לאומי
  • גימלאות
  • תאונה
  • פסק דין
  • ערעור
  • אין צו להוצאות

התקציר, ההלכות והסיווג נוצרו אוטומטית. לכל הלכה מצורף ציטוט מהמסמך. יש לבדוק את הדברים מול המקור באתר בית המשפט, שהוא הנוסח המחייב.

הטקסט המלא

פרטי ההליך

ב

בית המשפט העליון

רע"א

8049/99

בפני:

כבוד השופט ת' אור

כבוד

השופטת ט' שטרסברג-כהן

כבוד

השופטת א' פרוקצ'יה

המבקש

ת :

קיבוץ אפיקים - אגודה שיתופית בע"מ

נגד

המשיבים

:

1.

המוסד לביטוח לאומי

2.

איתמר ויעל גורביץ

בקשת רשות ערעור על החלטת בית המשפט המחוזי בנצרת בתיק בר"ע

278/99 שניתנה ביום 11.10.99 על ידי כבוד הנשיא י' אברמוביץ

בשם

המבקש

ת:

עו"ד אורן נתיב

בשם

המשיב 1: עו"ד

אירוני

בשם

המשיב 2: עו"ד זועבי ח'אלד אחמד

החלטה

המשיב הראשון, המוסד לביטוח לאומי ( להלן: המוסד ) הגיש נגד המבקשת תביעה לבית משפט השלום בנצרת לתשלום גימלאות אותן שילם והוא עתיד לשלם לנפגע בתאונה. במסגרת הדיון נטענה על ידי המבקשת טענת התיישנות. הטענה נדחתה על ידי בית משפט השלום. בקשת רשות ערעור אשר הוגשה לבית המשפט המחוזי נדחתה, ועל כך הוגשה בקשה זו לרשות ערעור.

סברנו שאין ליתן רשות ערעור לבית משפט זה, וכי את זכותה למצות את טענת ההתיישנות תוכל המבקשת למצת במסגרת ערעור על פסק הדין שיינתן על ידי בית משפט השלום, אשר בו ייקבע הסכום המדוייק אותו יש לחייב את המבקשת לשלם למוסד. בדיון שהתקיים בפנינו ביום 27.9.00 הובהרה לבאי כוח בעלי הדין העמדה האמורה, ובתגובה לה נמסר לנו שיש סיכוי שבעלי הדין יגיעו להסכמה בדבר גובה הסכום המגיע למוסד מהמבקשת, כך ששאלת ההתיישנות תשאר השאלה היחידה השנויה במחלוקת בין בעלי הדין. במקרה כזה, הכרעה בערכאתנו בשאלת ההתיישנות היתה מסיימת את המחלוקת בין בעלי הדין. דא עקרא, שמתשובה שקיבלנו מהמוסד מסתבר שיש מחלוקת בין הצדדים לגבי הסכום המגיע למוסד, כשהסכום שבמחלוקת הוא כחצי מיליון ש"ח.

בנסיבות אלה, אנו מחליטים לדחות את הבקשה, מבלי להכריע בשאלת ההתיישנות אשר נותרה במחלוקת בין בעלי הדין. זו תוכל להתברר במסגרת ערעור שיוגש על פסק הדין של בית משפט השלום, אם יוגש ערעור כזה.

בנסיבות המקרה, אין צו להוצאות.

ניתן היום, ט' בכסלו התשס"א (6.12.2000).

ש ו פ

ט ש ו פ ט ת ש ו פ ט ת

העתק

מתאים למקור

שמריהו

כהן - מזכיר ראשי

99080490.

E05

/עכב

המסמך מוצג כפי שבית המשפט פרסם אותו; אין באמור ייעוץ משפטי. בקשת הסרה · דיווח על טעות

הלכות

  1. 1אין מקום ליתן רשות ערעור לבית המשפט העליון על החלטה דוחה טענת התיישנות בשלב זה, והטענה תוכל להתברר במסגרת ערעור על פסק הדין הסופי.