החלטה2 עמודיםנכלל בחיפוש

רע"א 8073/08 בנק דיסקונט לישראל בע"מ נ. ישראל מאירוביץ

ניתן ביום

בקצרה

סדר דין אזרחי · רשות להתגונן בסדר דין מקוצרבקשת רשות ערעור על החלטת בית המשפט המחוזי בדבר מתן רשות להתגונן בסדר דין מקוצר

לא ידוע אם התקציר מבוסס על המסמך המלא. לפני שמסתמכים עליו, קראו את המקור.

בית המשפט העליון דחה בקשת רשות ערעור על החלטת בית המשפט המחוזי שהתירה למשיב להתגונן בתביעה בסדר דין מקוצר. נקבע כי בשלב מתן הרשות די בהגנה דחוקה, וכי הסוגיות ייבררו במשפט גופו. כמו כן לא נמצא מקום להתערב בהחלטה שלא לחייב בהפקדה.

העובדות

בית המשפט המחוזי התיר למשיב להתגונן כנגד תביעה בסדר דין מקוצר בטענות מסוימות. המבקש, התובע, טען כי לא היה מקום ליתן רשות להתגונן וכי לחלופין יש להתנות את הרשות בהפקדה.

השאלות המשפטיות

  1. 1.האם יש ליתן רשות להתגונן למשיב בטענות מסוימות בהליך סדר דין מקוצר?
  2. 2.האם יש להתנות את הרשות להתגונן בהפקדה?

הלכות

  1. 1

    בשלב מתן רשות להתגונן די בהגנה דחוקה כדי שהרשות תינתן, והסוגיות ייבררו במשפט גופו

    ״נזכור, כי מדובר בשלב של מתן רשות להתגונן. אין צורך להזכיר את ההלכות הקובעות שדי בהגנה דחוקה על מנת שתינתן הרשות.״
    לציטוט במסמך ←
  2. 2

    אין מקום להתערב בהחלטה שלא לחייב את המשיב בהפקדה כתנאי למתן רשות להתגונן כשלא הוצג נימוק ראוי לכך

    ״אף לא מצאתי נימוק ראוי בבקשה שיצדיק התערבות בהחלטה שלא לחייב את המשיב בהפקדה כתנאי למתן הרשות.״
    לציטוט במסמך ←

מילות מפתח

  • סדר דין מקוצר
  • רשות להתגונן
  • הגנה דחוקה
  • הפקדה
  • טענת התיישנות
  • רשות ערעור

התקציר, ההלכות והסיווג נוצרו אוטומטית. לכל הלכה מצורף ציטוט מהמסמך. יש לבדוק את הדברים מול המקור באתר בית המשפט, שהוא הנוסח המחייב.

הטקסט המלא

פרטי ההליך

בבית המשפט העליון

רע"א

8073/08

בפני:

כבוד השופט א' גרוניס

המבקש:

בנק דיסקונט לישראל בע"מ

נ ג ד

המשיב:

ישראל מאירוביץ

בקשת רשות ערעור על החלטת בית המשפט

המחוזי במחוז מרכז בת.א. 6124-08-07 מיום 13.8.08 שניתן ע"י כב' השופטת א'

שטמר

בשם המבקש:

עו"ד מ' גרון

החלטה

בית המשפט המחוזי התיר למשיב להתגונן כנגד תביעה בסדר דין מקוצר בטענות מסוימות. המבקש, הוא התובע, טוען כי לא היה מקום ליתן רשות להתגונן וכי לחלופין ראוי להתנות הרשות בהפקדה.

לא מצאתי בסיס לבקשה. אכן, ככל שמדובר בטענת ההתיישנות שהעלה המשיב מתעוררות שאלות מסוימות, הן באם הועלתה הטענה בהזדמנות הראשונה והן לגופה. גם בנושא השני הדברים אינם ברורים. ברם, בית המשפט המחוזי בחן השאלות השונות והגיע למסקנה שהגיע. נזכור, כי מדובר בשלב של מתן רשות להתגונן. אין צורך להזכיר את ההלכות הקובעות שדי בהגנה דחוקה על מנת שתינתן הרשות. דומה שזה אומנם המצב במקרה דנא. ראוי שהסוגיות השונות תתבררנה במשפט גופו וכי דרכו של המשיב לא תיחסם על סף בית המשפט. אף לא מצאתי נימוק ראוי בבקשה שיצדיק התערבות בהחלטה שלא לחייב את המשיב בהפקדה כתנאי למתן הרשות.

הבקשה לרשות ערעור נדחית בלא שנדרשת תשובה.

ניתנה

היום, כ"ה בחשון התשס"ט (23.11.2008).

ש ו פ ט

המסמך מוצג כפי שבית המשפט פרסם אותו; אין באמור ייעוץ משפטי. בקשת הסרה · דיווח על טעות

הלכות

  1. 1בשלב מתן רשות להתגונן די בהגנה דחוקה כדי שהרשות תינתן, והסוגיות ייבררו במשפט גופו
  2. 2אין מקום להתערב בהחלטה שלא לחייב את המשיב בהפקדה כתנאי למתן רשות להתגונן כשלא הוצג נימוק ראוי לכך