פרטי ההליך
בבית המשפט העליון
רע"א
8074/19
לפני:
כבוד השופטת י' וילנר
המבקש:
פלוני
נ ג ד
המשיבה:
"מגדל"
חברה
לביטוח בע"מ
בקשת רשות ערעור על
פסק דינו של בית המשפט המחוזי בתל אביב-יפו מיום 10.11.2019 בע"א
37262-09-18, שניתן על ידי כב' סגנית הנשיא י' שבח והשופטים י' אטג'י; ש'
יעקובוביץ'
בשם המבקש:
עו"ד דוד הורוביץ
החלטה
1.
בקשת רשות ערעור ב"גלגול שלישי" על פסק דינו של בית המשפט המחוזי בתל אביב-יפו (כב' סגנית הנשיא השופטת י' שבח והשופטים י' אטג'י ו- ש' יעקובוביץ' ) בע"א 37262-09-18 מיום 10.11.2019, בגדרו נדחה, ברוב דעות, ערעורו של המבקש על פסק דינו של בית המשפט השלום בתל אביב-יפו (כב' השופט מ' תדמור-ברנשטיין ) בת"א 46953-06-15 מיום 12.7.2018, בו נדחתה תביעת המבקש לתשלום תגמולי ביטוח על-פי פוליסת ביטוח מחלות קשות (להלן: הפוליסה ).
2.
לאחר שעיינתי בבקשה ובנספחיה, הגעתי לכלל מסקנה כי דין הבקשה להידחות בהתאם לסמכותי לפי תקנה 407א לתקנות סדר הדין האזרחי, התשמ"ד-1984. זאת לאחר שמצאתי כי חרף טענות המבקש בדבר חשיבותה המשפטית והעקרונית של הסוגיה מושא הבקשה והשלכות הרוחב האפשריות שלה, הלכה למעשה, הבקשה נטועה כל כולה בעניינם הפרטני של הצדדים להליך זה ואינה מעוררת שאלות שראוי להן, לפי טיבן ומהותן, לזכות לבירור משפטי נוסף במסגרת ערעור "בגלגול שלישי". עוד שוכנעתי כי מתן רשות ערעור אינו דרוש כדי למנוע עיוות דין.
3.
למעלה מן הצורך, אוסיף עוד כי אני סבורה שדעת הרוב בבית המשפט המחוזי מתחייבת מנוסחה הברור של פוליסת הביטוח הנדונה ומהמסגרת הדיונית המוסכמת בין הצדדים. על אף התוצאה הקשה מבחינתו של המבקש, וחרף הציפיה שיכולה הייתה להתעורר בלב הוריו לנוכח כותרת הפוליסה, הרי שעיון בסעיפים רבים בפוליסה אינו מותיר מקום לספק בדבר הפרשנות הראויה שיש ליתן לסעיף 18.1.11 לפוליסה, ובמיוחד למילים "פגיעה מוחית בלתי הפיכה אשר אירעה כתוצאה
מתאונה ..." המופיעות בו. אעיר עוד כי לא נעלמה מעיני הגדרת המחלה בטופס הגילוי הנאות שנמסר להורי המבקש וטענתם להטעיה בהקשר זה, ואולם, מקובלים עלי נימוקיה של השופטת י' שבח בסעיפים 5-4 לפסק דינה בעניין זה. עוד אוסיף כי טופס הגילוי הנאות אינו יכול לגבור על לשונו הברורה של סעיף 18.1.11 לפוליסה.
5.
סוף דבר: הבקשה נדחית.
אין צו להוצאות.
ניתנה היום, ט"ז
בטבת התש"ף (13.1.2020).
ש ו פ ט ת