פרטי ההליך
בבית המשפט העליון
רע"א
809/22
לפני:
כבוד השופט נ' סולברג
המבקשים:
1. טורקיה חכם באשי
2. רחל שלי גאון
3. יצחק (איסחק) איברהימזאדה
נ ג ד
המשיבה:
פורטונה פנחס
בקשת רשות ערעור על
החלטת בית המשפט המחוזי מרכז-לוד מיום 19.9.2021 בת"א 2151-07-20 שניתנה על
ידי כבוד השופטת ה' סילש
בשם המבקשים:
עו"ד אלון סמואל
החלטה
בקשת רשות לערער על החלטת בית המשפט המחוזי מרכז-לוד, מיום 5.12.2021, בע"ר 71897-11-21 (השופטת ה' סילש ), שעל-פיה נדחה ערעור על החלטת רשם בית המשפט המחוזי, מיום 19.9.2021, בת"א 2151-07-20 (הרשם
ג' שני ), שבה נדחו בקשות לביטול היתר המצאה מחוץ לתחום.
המבקשים טוענים, כטענה מקדמית, כי
"אין מדובר כלל בדיון בגלגול שלישי, אלא למעשה בגלגול שני, שכן החלטת הדחייה וההחלטה בערעור ניתנו על ידי אותו בית משפט" . דא עקא, כפי שציינתי בעבר,
"דעתי נוטה לדעה הכללית הרווחת, כי בקשת רשות ערעור על פסק דין של שופט בית המשפט המחוזי שדן בערעור על החלטה אחרת של רשם בית המשפט המחוזי – לפי סעיף 96(ד) לחוק בתי המשפט [נוסח משולב], התשמ"ד-1984 – היא בקשה ב'גלגול שלישי' לכל דבר ועניין"
(רע"א 25/14
י.ח.ס עבודות מתכת בע"מ נ' אזריק ,
פסקה 4 והאסמכתאות שם (5.1.2014)).
משאלו הם פני הדברים, ובערעור ב'גלגול שלישי' עסקינן, באתי לכלל מסקנה כי דינה של בקשת הרשות לערער – להידחות. זאת, בהתאם לסמכותי שלפי תקנה 148א לתקנות סדר הדין האזרחי, התשע"ט-2018. הבקשה נטועה כל כולה בעניינם הפרטני של הצדדים. ניסיונם המאולץ של המבקשים לעטות לבקשתם כסות עקרונית – לא צלח. גם חשש לעיוות דין אין כאן. המבקשים טוענים כי
"בהליך זהה, שנתוניו, מאפייניו, הפער בזיקותיו המהותיות והטייתן המובהקת לפורום זר –
דומים מאוד למקרה שלפנינו [...] התקבלו בקשות שהגישו הנתבעים דשם לביטול היתר המצאה ", וזאת על-ידי אותו מותב בבית המשפט המחוזי. עיינתי בהחלטה האמורה, שצורפה כנספח לבקשת הרשות לערער, אך לא מיניה ולא מקצתיה. קיים אמנם דמיון בין ההליכים, אך דמיון אינו בהכרח זהוּת. לעיתים, די בנתון אחד שונה, כדי להוביל לתוצאה שונה. די אם אציין את גילהּ המתקדם של המשיבה בהליך שלפנַי, כנתון בעל משמעות רבה, הן במסגרת מבחן 'מירב הזיקות', הן במסגרת מבחן 'הציפיות הסבירות של הצדדים'. די בכך כדי להכריע את הכף, מקום שבו כפות המאזניים מעויינות. אוסיף, כי בניגוד לנטען, רשם בית משפט המחוזי לא
"שלל בלא נימוק [את] אפשרות העדתה [של המשיבה] בבית משפט זר או באמצעים טכנולוגיים למיניהם" . בהחלטת הרשם צוין, כי "אני רואה לחזור ולהדגיש כי בכל הנוגע [למשיבה] עצמה, לפי התרשמותי הבלתי-אמצעית, שמיעת עדותה לא תהיה מלאכה קלה אף בבית משפט בישראל, ועל אחת כמה וכמה בבית משפט זר, או באמצעים טכנולוגיים למיניהם" .
אשר על כן, בקשת הרשות לערער נדחית בזאת.
משלא נתבקשה תשובה, לא אעשה צו להוצאות.
ניתנה
היום, ז' באדר א התשפ"ב (8.2.2022).
ש ו פ ט