החלטה2 עמודיםנכלל בחיפוש

רע"א 8094/04 אמי אבודרהם נ. מאיר גבאי

ניתן ביום

בקצרה

סדר דין אזרחי · הוצאות בהליך אזרחיבקשת רשות ערעור על החלטת בית המשפט המחוזי, שנדונה כאילו ניתנה רשות ערעור

לא ידוע אם התקציר מבוסס על המסמך המלא. לפני שמסתמכים עליו, קראו את המקור.

בית המשפט העליון קיבל בחלקו בקשת רשות ערעור על החלטה של בית המשפט המחוזי שלא חייב את המשיבים בהוצאות. נקבע כי המשיבים גרמו להוצאות מיותרות ולבזבוז זמן שיפוטי בשל מחדלים דיוניים. לפיכך חויבו המשיבים בשכר טרחת עורך דין ובהוצאות לאוצר המדינה, והוחזר להם הדיון לגופו.

העובדות

המשיבים נהגו באופן רשלני בניהול ההליך בבית משפט קמא, ולא הגישו תצהירי חקירה ראשית ולא התייצבו לדיון. הפרקליט שייצג אותם באותו שלב כבר אינו מייצגם. בית המשפט העליון בחר לאפשר למשיבים להעלות טענותיהם בבית המשפט המחוזי במקום לתת פסק דין נגדם.

השאלות המשפטיות

  1. 1.האם שגה בית המשפט המחוזי כשנמנע מלחייב את המשיבים בהוצאות בשל מחדליהם הדיוניים?

הלכות

  1. 1

    בית המשפט המחוזי שגה כשנמנע מלחייב בהוצאות צד שגרם להוצאות מיותרות לצד שכנגד ולבזבוז זמן שיפוטי

    ״הם גרמו להוצאות מיותרות למבקש וכן לבזבוז זמן שיפוטי״
    לציטוט במסמך ←

מילות מפתח

  • הוצאות
  • רשות ערעור
  • שכר טרחת עורך דין
  • בזבוז זמן שיפוטי

התקציר, ההלכות והסיווג נוצרו אוטומטית. לכל הלכה מצורף ציטוט מהמסמך. יש לבדוק את הדברים מול המקור באתר בית המשפט, שהוא הנוסח המחייב.

הטקסט המלא

בבית המשפט העליון

רע"א 8094/04

בפני:

כבוד השופט א' גרוניס

המבקש:

אמי אבודרהם

נ

ג

ד

המשיבים:

1. מאיר גבאי

2. ז'קלין גבאי

3. אופיר גבאי

4. יעקב גבאי

בקשת רשות ערעור על החלטתו של בית המשפט המחוזי בנצרת בת.א. 1095/02 מיום 23.6.04 שניתנה על ידי כבוד השופטת ג' (דה-ליאו) לוי

בשם המבקש: עו"ד ע' שושני

בשם המשיבים: עו"ד א' נסייר

פסק דין

1.החלטתי לדון בבקשה כאילו ניתנה רשות ערעור וזה הוגש על פיה. קרוב הייתי מאד לקבל את השגותיו של המבקש במקרה דנא. עיון בחומר מלמד כי המשיבים חטאו פעם אחר פעם בניהול ענייניהם בפני בית משפט קמא. אין זה משנה כלל שלמחדלים השונים – אי הגשת תצהירי חקירה ראשית ואי התייצבות לדיון – אחראי כנראה הפרקליט שייצגם בבית המשפט המחוזי, ואשר אינו מייצגם עוד. לאחר שקילה של העניין הגעתי לכלל דעה, כי בנסיבות המקרה יהא זה מרחיק לכת ליתן פסק דין נגד המשיבים בלא לאפשר להם להעלות טענותיהם בפני בית המשפט המחוזי.

2.ברור עם זאת ששגה בית המשפט המחוזי משנמנע מלחייב את המשיבים בהוצאות. הם גרמו להוצאות מיותרות למבקש וכן לבזבוז זמן שיפוטי. לפיכך הערעור מתקבל בחלקו במובן זה שעל המשיבים לשאת בשכר טרחת עורך דין לזכות המבקש בסכום של 25,000 ש"ח לעניין ההליכים בבית משפט קמא וכן בהוצאות בסכום של 10,000 ש"ח לטובת אוצר המדינה.

לא ייעשה צו להוצאות בהליך שבפניי.

ניתן היום, י"ח בכסלו תשס"ה

(1.12.04).

ש ו פ ט

המסמך מוצג כפי שבית המשפט פרסם אותו; אין באמור ייעוץ משפטי. בקשת הסרה · דיווח על טעות

הלכות

  1. 1בית המשפט המחוזי שגה כשנמנע מלחייב בהוצאות צד שגרם להוצאות מיותרות לצד שכנגד ולבזבוז זמן שיפוטי