רע"א 8119/18 נציגות הבית המשותף ו-71 אחרים נ. נאות מכבים בע"מ

1.

בקשת רשות ערעור על החלטת בית המשפט המחוזי בתל אביב-יפו מיום 31.10.2018 בת"א 66407-06-17 (השופטת מ' עמית- אניסמן ) , במסגרתה נקבע כי המבקשים נדרשים להעביר לידי המשיבה העתק מתיעוד ביקור המומחה שמינה בית המשפט.

2 .

אלה, בקצרה, העובדות הצריכות לענייננו: המבקשים 1-72

(להלן: המבקשים ) הם דייריו של הבית המשותף ברחוב רמת הגולן 3 באריאל (להלן: הבית המשותף ). המשיבה, חברת נאות מודיעין בע"מ (להלן: המשיבה ) היא שמכרה למבקשים את דירותיהם בבית המשותף. ביום 29.6.2018, הגישו המבקשים תביעה נגד המשיבה לבית המשפט המחוזי בתל אביב-יפו. במסגרת התביעה טענו המבקשים בין היתר, כי בדירות רבות בבית המשותף נתגלו ליקוים אשר האחריות להם רובצת על כתפי המשיבה.

3.

בדיון שהתקיים לפני בית המשפט המחוזי ביום 30.1.2018, הסכימו הצדדים כי ימונה מומחה מטעם בית המשפט (להלן: המומחה ), בכדי לאמוד את שיעור הנזקים בבית המשותף. בתום הדיון, בית המשפט נתן תוקף של החלטה להסכמות הצדדים.

4.

ביום 29.6.2018, הגישה המשיבה בקשה לבית המשפט המחוזי, ובמסגרתה נתבקש בית המשפט להורות כי הנציג שנבחר על-ידי המבקשים לא יורשה עוד להשתתף בביקוריו העתידיים של המומחה בבית המשותף. זאת, כיוון שביקור המומחה הופרע על ידי אותו נציג. המבקשים מצדם הכחישו את טענות המשיבה באשר להפרעות נציגם, וביקשו כי ביקורי המומחה יתועדו מעתה בוידאו . בהחלטת בית המשפט המחוזי מיום 19.7.2018, נקבע: "ככל שמי מהצדדים מעוניין לתעד את ביקורי המומחה באפשרותו לעשות כן."

5.

ביום 17.10.2018, הגישה המשיבה בקשה למתן הוראות, ובמסגרתה ביקשה כי העתק מתיעוד ביקורו של המומחה בבית המשותף מיום 12.9.2018, יועבר לידיה. המבקשים מצדם התנגדו להעברת העתק התיעוד, תוך שלטענתם תיעוד זה אינו רלבנטי להליך זה.

6.

בית המשפט המחוזי בהחלטתו מיום 31.10.2018, קיבל את בקשת המשיבה, והורה למבקשים להעביר לידיה העתק מתיעוד הביקור. בית המשפט המחוזי ביסס את החלטתו על הוראות תקנה 117, לתקנות סדר הדין האזרחי, התשמ"ד-1984 (להלן: תקנות סדר הדין האזרחי ), המאפשרות לבעל דין לעיין במסמכיו של הצד שכנגד. בית המשפט המחוזי הטעים כי במקרה שלפנינו התיעוד המבוקש נוגע למחלוקת שבין הצדדים, ומשכך יש להעבירו. "בענייננו

סבורתני כי תיעוד ביקוריו של המומחה בנכס מושא התובענה הינו רלוונטי למחלוקות בין הצדדים, שהינן כאמור ליקויי הבניה בנכס, ומשכך יש בהמצאת התיעוד [למשיבה] כדי לאפשר דיון הוגן בתובענה" .

מכאן הבקשה שלפנַי.

7.

לטענת המבקשים, שגה בית המשפט המחוזי בקובעו כי יש להעביר את העתק תיעוד המומחה לידי המשיבה. לטענתם, התיעוד כלל לא נתבקש על ידי המשיבה למטרותיו של הליך זה, אלא לצורך הבאת ראיה בהליך אחר המתנהל כנגד אחד המבקשים.

8.

לאחר שעיינתי בבקשה ובנספחיה ושקלתי את נימוקיה, באתי לכלל מסקנה כי דינה להידחות. "אכן, תנאי הסף לגילויו של מסמך הוא הרלבנטיות שלו להליך; אולם מקובלנו כי תנאי סף זה יפורש באופן ליברלי, מתוך הכרה בכך שנקודת המוצא היא גילוי מרבי, הנובעת מתפיסה של הגינות דיונית וחתירה לחקר האמת " (רע"א 8181/15 אריה את עופר עבודות בניה נ' בנק מזרחי טפחות בע"מ , פסקה 20). בענייננו, ברי כי לתיעוד ביקורו של המומחה בדירות הבית המשותף, עשויה להיות רלבנטיות להליך המשפטי המתנהל בין הצדדים, ולפיכך סבורני כי יש להעבירו למשיבה.

9.

אשר על כן, הבקשה נדחית, וממילא מתייתר הצורך בבקשה שהוגשה לעיכוב ביצוע.

משלא נתבקשה תשובה, לא אעשה צו להוצאות.