רע"א 8120/96 יעקב נונו נ. רזניק סבטלנה

1.המבקש הגיש תביעה בסדר דין מקוצר כנגד המשיבה ובעלה בבית משפט השלום בבאר שבע (ת.א. 2428/94) להחזר הלוואה בסך 25,000 ש"ח, שהלווה להם לטענתו, בשנת 1992. בידי המבקש 3 שיקים חתומים על ידי בעלה של המשיבה אשר ניתנו למבקש לשם הבטחת פירעון ההלוואה. את החזר ההלוואה דרש המבקש בצורת מימוש רכב שקנו לטענתו המשיבה ובעלה בכספי ההלוואה. בבית משפט השלום נתבע, כאמור, גם בעלה של המשיבה, אך הוא נפרד מהמשיבה בשנת 1993 וחזר להתגורר ברוסיה, משם עלו הוא והמשיבה, והניסיונות לאתרו לצורך המשפט עלו בתוהו. לטענת המשיבה לא קיבלה מהתובע כסף, לא לקחה ולא בקשה ולא ראתה שנתן כסף לבעלה. חשבון הבנק ממנו נמשכו השיקים היה משותף לה ולבעלה, אך הוא היה המוציא והמביא בכל הקשור לענייני הכספים. בית משפט השלום, מפי כב' השופטת ט' שחף, פסק כי אכן נתן המבקש הלוואה בסך 25,000 ש"ח למשיבה ובעלה. בית המשפט נתן אמון בעדות המבקש, ולא בעדות המשיבה, אם כי ציין שגם גירסת המבקש אינה נקייה מספקות. בית המשפט חייב את המשיבה ואת בעלה להחזיר למבקש את סכום הקרן של ההלוואה, בסך 25,000 ש"ח.

2.המשיבה ערערה לבית המשפט המחוזי בבאר שבע (ע.א. 264/95) וזה קיבל את ערעורה ברוב דעות. על פי עמדת הרוב (כבוד השופטים י' בנאי וי' פלפל) לא היה מקום להעדיף את עמדת המבקש, שכן נטל הראיה היה עליו, ונמצאו ספקות בגרסתו. כמו כן, על פי סעיף 54 לפקודת הראיות [נוסח חדש], אין לתת פסק דין על סמך עדות תובע המוכחשת על ידי הנתבע באין עדות מסייעת או תומכת בגירסתו. בנוסף, אין בשיקים עצמם בכדי לחייב את המשיבה באשר אין היא חתומה עליהם. שופט המיעוט (כבוד השופט י' טימור) לא מצא מקום להתערב בהחלטת בית משפט השלום.

3.בבקשה שבפני, טוען המבקש כי לא היה מקום להתערב בקביעות בית משפט השלום שנעשו על סמך התרשמות ישירה מהעדים. לעניין סעיף 54 לפקודת הראיות, הרי שהשופטת פירטה את הסיבות מדוע העדיפה את עדות המבקש ובכך ענתה על דרישות הסעיף. בנוסף, בהיות המשיבה ובעלה זוג נשוי, הרי שחלה לגביהם חזקת שיתוף בזכויות וחובות.

4.לאחר שעיינתי בבקשה שבפני ובמסמכים הנלווים לה, נחה דעתי שדינה להידחות. הלכה פסוקה היא כי בית משפט זה לא ייתן רשות ערעור בערכאה שלישית, אלא במקרים המעלים סוגיה בעלת חשיבות ציבורית או משפטית מיוחד. (וראו: ר"ע 103/82 חניון חיפה בע"מ נ' מצת אור (הדר חיפה) בע"מ , פ"ד לו (3) 123). טענות המבקש במקרה זה אינן מעלות כל שאלה החורגת מעניינם של הצדדים לסכסוך הספציפי.

5.דין הבקשה להידחות.