פסק-דין2 עמודיםנכלל בחיפוש

רע"א 8126/04 בנק אגוד לישראל בע"מ נ. דוד חסון

ניתן ביום

בקצרה

סדר דין אזרחי · זכות ערעור על החלטת רשםבקשת רשות ערעור שנמחקה; ניתנה הזכות להגיש ערעור בזכות לבית המשפט המחוזי

לא ידוע אם התקציר מבוסס על המסמך המלא. לפני שמסתמכים עליו, קראו את המקור.

הבקשה נמחקה משום שהחלטה שנחתמה על ידי שופט עם כיתוב רשם אינה החלטה של רשם הניתנת לערעור בזכות. למבקשים ניתנה זכות להגיש ערעור לבית המשפט המחוזי בירושלים תוך 10 ימים, ללא צורך בבקשת הארכת מועד.

העובדות

הבקשה נסבה על החלטה שנחתמה על ידי שופט של בית המשפט המחוזי בירושלים, כאשר מתחת לשמו צוין הכיתוב רשם בית המשפט המחוזי. בדיונים קודמים בבקשה לא הופיע שהשופט פעל כרשם, והרושם היה שפעל כשופט.

השאלות המשפטיות

  1. 1.האם ההחלטה שנחתמה על ידי שופט בית המשפט המחוזי בכיתוב רשם היא החלטה של רשם המחייבת ערעור בזכות לבית המשפט המחוזי או בקשת רשות ערעור

הלכות

  1. 1

    כאשר לא ברור אם ההחלטה ניתנה על ידי רשם או על ידי שופט, יש לבחון את מהות ההחלטה ואת הדיונים הקודמים, ומשנמצא שפעל כשופט, דרך התקיפה היא בקשת רשות ערעור שאינה מתאימה ולכן הבקשה נמחקת

    ״מעיון בחומר שצורף עולה, כי בדיונים קודמים שקיים כבוד השופט שפירא באותה בקשה ממש אין זכר לכך שהוא פעל כרשם״
    לציטוט במסמך ←

מילות מפתח

  • רשם בית המשפט המחוזי
  • ערעור בזכות
  • בקשת רשות ערעור
  • הארכת מועד

התקציר, ההלכות והסיווג נוצרו אוטומטית. לכל הלכה מצורף ציטוט מהמסמך. יש לבדוק את הדברים מול המקור באתר בית המשפט, שהוא הנוסח המחייב.

הטקסט המלא

פרטי ההליך

בבית המשפט העליון

רע"א

8126/04

בפני:

כבוד השופט א' גרוניס

המבקשים:

1. בנק אגוד

לישראל בע"מ

2. עו"ד קובי אשכנזי, כונס נכסים

נ ג ד

המשיבים:

1. דוד חסון

2. עז' המנוח שמואל ידיד ז"ל באמצעות יורשו איתן ידיד לוי

3. אברהם ידיד לוי

בקשת רשות ערעור על החלטת בית המשפט

המחוזי בירושלים מיום 29.6.04 בבש"א 4773/03 שניתנה על ידי כבוד השופט י'

שפירא

תאריך הישיבה: ו' בתשרי

תשס"ה (21.9.04)

בשם המבקשים: עו"ד י

אשכנזי; עו"ד מ' רומנו

בשם המשיב 1: עו"ד א'

ציגלר

בשם המשיבים 3-2: עו"ד י' טוקטלי

פסק-דין

ההחלטה נשוא בקשת רשות ערעור זו נחתמה על ידי השופט יוסף שפירא (מבית המשפט המחוזי בירושלים), כאשר מתחת לשמו מופיע הכיתוב "רשם בית המשפט המחוזי". הואיל ומדובר, לכאורה, בהחלטה אחרת של רשם הרי דרך התקיפה הינה זו של ערעור בזכות בפני בית המשפט בו מכהן הרשם. ברם, מעיון בחומר שצורף עולה, כי בדיונים קודמים שקיים כבוד השופט שפירא באותה בקשה ממש אין זכר לכך שהוא פעל כרשם, אלא הרושם המתקבל הוא, כי פעל כשופט של בית המשפט המחוזי (כנראה לפי מינוי בפועל). בשל הספק שהתעורר, הצעתי לבעלי הדין, והם קיבלו את ההצעה, כי הבקשה תימחק, אלא שלמבקשים נתונה הזכות להגיש תוך 10 ימים מהיום ערעור על ההחלטה הנזכרת לבית המשפט המחוזי בירושלים. לפיכך, הבקשה תימחק, אלא שכאמור המבקשים רשאים להגיש תוך 10 ימים ערעור לבית המשפט המחוזי, בלא שתתבקש הארכת מועד.

ניתן

היום, ו' בתשרי תשס"ה (21.9.04).

ש

ו פ ט

המסמך מוצג כפי שבית המשפט פרסם אותו; אין באמור ייעוץ משפטי. בקשת הסרה · דיווח על טעות

ציטוטים

מצטט (1 תיקים)

  • בשא 4773/03

הלכות

  1. 1כאשר לא ברור אם ההחלטה ניתנה על ידי רשם או על ידי שופט, יש לבחון את מהות ההחלטה ואת הדיונים הקודמים, ומשנמצא שפעל כשופט, דרך התקיפה היא בקשת רשות ערעור שאינה מתאימה ולכן הבקשה נמחקת