רע"א 8140/99 מנחם בן-שלום נ. ג'נרלי חברה לביטוח בע,מ

המבקש נפגע בתאונת דרכים. כתוצאה מכך נגרמה לו פריקה בין חוליות הצוואר החמישית והשישית, פריצת דיסק, שבר עם פריקה של פרק הירך ושבר באמה השמאלית.

מומחה בתחום האורתופדיה חיווה דעתו בשאלת הנכות הרפואית שנגרמה למבקש ומצא כי נותרה בו, במבקש, נכות בשיעור של 15% לצמיתות בשל הפגיעה בעמוד השדרה הצווארי ונכות נוספת, אף היא בשיעור של 15% לצמיתות, בגין הפגיעה בפרק הירך. לבקשת המבקש נדרש המומחה הרפואי ליתן דעתו אם יהיה זה רצוי כי גם מומחה בתחום הנוירולוגיה יחווה דעתו בשאלת נכותו. על כך השיב המומחה הרפואי בזו הלשון:

"לפי דעתי חוות-דעתו של נוירולוג תהיה חופפת לחוות הדעת שערכתי, אולם יתכן גם שדעתו של נוירולוג או מומחה אחר תהיה שונה משלי".

בעקבות ההערה הזו עתר המבקש לבית המשפט המחוזי בבקשה למינוי מומחה רפואי גם בתחום הנוירולוגיה. בית המשפט לא נעתר לבקשה. על החלטה זו עותר המבקש ליתן לו רשות ערעור. הוא סבור כי לאור תשובתו של המומחה, שנתמנה כאמור, כי "יתכן שחוות דעתו של נוירולוג או מומחה אחר תהיה שונה משלי" קיימת הצדקה למינוי מומחה נוסף. המבקש טוען עוד כי קיימים מסמכים רפואיים רבים המהווים ראשית ראיה לנזק בתחום הנוירולוגיה. הוא מצביע על טענה בדבר חוסר תחושה באזור הצווארי, על פריצת דיסק בעמוד השדרה ועל רגישות צווארית עם הקרנה לצד ימין. אלא שבטענות אלה עצמן דן כבר המומחה הרפואי שנתמנה וחיווה דעתו באשר לנכות שנותרה בגוף המבקש. בשל הזהות בטענות מצא כאמור כי "חוות דעתו של נוירולוג תהיה חופפת לחוות הדעת שערכתי". בהערה הנוספת שראה לכתוב כי "אולם יתכן גם שדעתו של נוירולוג או מומחה אחר תהיה שונה משלי", אין בנסיבות המקרה ולא כלום, שהרי מטבע הדברים פגיעה זהה עשויה להיבחן במשקפיים שונות, על ידי מומחים שונים. בכך לבד אין כדי לשמש עילה למינוי מומחה נוסף.

סופו של דבר, לא מצאתי עילה בנסיבות העניין להתערב בהחלטת בית המשפט המחוזי.

הבקשה נדחית. משלא נתבקשה לה תשובה, אין צו להוצאות.