רע"א 8141/21 פלוני נ. פלוני

1.

לפניי בקשת רשות ערעור על פסק דינו של בית המשפט המחוזי ירושלים בשבתו כבית משפט לנוער (השופטת ח' זנדברג ) שניתן ביום 26.10.2021 בענ"א 51710-08-21, ושדחה את ערעורו של המבקש על החלטתו של בית משפט השלום לנוער ירושלים (השופט ש' לייבו ) אשר ניתנה ביום 20.7.2021 בתנ"ז 61888-06-21 ואשר בגדרה נעתר בית המשפט לבקשת עובד סוציאלי לחוק הנוער (להלן: עו"ס הנוער ) והורה על הארכת צווי הוצאה ממשמורת ביחס לילדיו הקטינים של המבקש; קבע כי המפגשים בין הקטינים להוריהם יתקיימו לפי שיקול דעתו של עו"ס הנוער; ודחה את בקשת המבקש לעריכת בדיקה של אחת הקטינות על ידי גורם חיצוני.

2.

דין הבקשה להידחות אף מבלי לקבל תשובה.

3.

מדובר בבקשת רשות ערעור ב"גלגול שלישי" אשר באה בגדרה של תקנה 148א לתקנות סדר הדין האזרחי, התשע"ט-2018 (להלן: תקנה 148א ). במקרים כדוגמת זה שלפניי, הבקשה לקבלת רשות ערעור ראויה אמנם להיבחן לפי אמות-מידה מקלות וגמישות יותר מהרגיל (ראו: בע"מ 5041/19 פלונית נ' פלונית , פסקה 7 (8.8.2019) (להלן: בע"מ 5041/19 )), אולם "אין פירושו של דבר שתינתן במקרים אלו רשות ערעור אוטומטית, בבחינת הפיכת רשות ערעור לערעור בזכות והפיכת היוצא מן הכלל לכלל [...] ואין בכך כדי להביא למצב שבו הרשות לערער ניתנת אוטומטית בענייני הורים וילדים, בבחינת יצירת מסלול ייחודי של ערעור שני בזכות" (ראו: רע"א 4499/19 פלוני נ' פלונית , פסקה 12 והאסמכתאות שם (14.7.2019))

4.

לא עלה בידי המבקש לשכנעני כי קיימת עילה מבוררת למתן רשות ערעור "בגלגול שלישי". פסקי הדין קמא נטועים בעובדותיו הפרטיקולריות של המקרה ואינם מעוררים שום שאלה משפטית עקרונית אשר חורגת מעניינם הפרטני של בעלי הדין ואשר ראוי לה, לפי טיבה ומהותה, להתברר במסגרת בקשת רשות ערעור ב"גלגול שלישי". כמו כן, נראה כי פסקי הדין קמא מבוססים היטב בדין ובעובדות. הנני סבור אפוא כי מתן רשות לערער על פסק דינו של בית המשפט המחוזי איננו דרוש כדי למנוע עיוות דין.

5.

אשר על כן, הנני דוחה את הבקשה שלפניי מכוח סמכותי לפי תקנה 148א. משלא נתבקשה תשובה, אין צו להוצאות.