פסק-דין2 עמודיםנכלל בחיפוש

רע"א 8143/08 די. בי. אס שירותי לווין (1998) בע"מ נ. עו"ד שושנה פרפורי בתק

ניתן ביום

בקצרה

חדלות פירעון · ביטול פסק דין שניתן בבקשה לחיוב נאמן לקופת פשיטת הרגלבקשת רשות ערעור על החלטת בית המשפט המחוזי בבאר שבע לדחות בקשה לביטול פסק דין

לא ידוע אם התקציר מבוסס על המסמך המלא. לפני שמסתמכים עליו, קראו את המקור.

בית המשפט העליון קיבל את רשות הערעור על החלטה שדחתה בקשה לביטול פסק דין שניתן נגד המבקשת בשל אי מתן תגובה לבקשת הכונס הרשמי לחיובה בסך של כ-281,000 ש"ח. נקבע כי הטענה לגופו של עניין, הנסמכת על הסכם גמר חשבון, היא טענה בעלת משקל נכבד המצדיקה לבטל את פסק הדין ולדון בבקשה לגופה. המבקשת חויבה בשכר טרחה בשל התקלה שבאחריותה.

העובדות

הכונס הרשמי, שפעל כנאמן לנכסי החייב, הגיש בקשה לחיוב המבקשת בתשלום סכום של כ-281,000 ש"ח לקופת פשיטת הרגל. המבקשת קיבלה העתק הבקשה ולא השיבה לה, ולפיכך ניתן פסק דין על מלוא הסכום. לאחר מכן פנתה אליה הנאמנת שמונתה לחייב, ובעקבות כך הוגשה בקשה לביטול פסק הדין, בטענה כי החייב חתם על גמר חשבון וקיבל סכום לסילוק סופי של דרישותיו.

השאלות המשפטיות

  1. 1.האם יש לבטל פסק דין שניתן בהיעדר תגובה לבקשת הכונס הרשמי לחיוב המבקשת בתשלום לקופת פשיטת הרגל?
  2. 2.האם טענה בעלת משקל נכבד לגופו של עניין מצדיקה ביטול פסק דין שניתן בשל אי מתן תגובה במועד?

הלכות

  1. 1

    טענה בעלת משקל נכבד לגופו של עניין עשויה לכסות במידה מסוימת על החסר בהסבר לאי מתן תגובה במועד, ולהצדיק ביטול פסק הדין.

    ״לאור העובדה שמדובר בטענה בעלת משקל נכבד הרי מחפה היא לפחות במידה מסוימת על החסר המסוים בטיעון באשר לאי מתן תגובה במועד״
    לציטוט במסמך ←

מילות מפתח

  • ביטול פסק דין
  • רשות ערעור
  • כונס רשמי
  • נאמן
  • פשיטת רגל
  • גמר חשבון
  • טענה בעלת משקל נכבד
  • אי מתן תגובה במועד
  • שכר טרחה

התקציר, ההלכות והסיווג נוצרו אוטומטית. לכל הלכה מצורף ציטוט מהמסמך. יש לבדוק את הדברים מול המקור באתר בית המשפט, שהוא הנוסח המחייב.

הטקסט המלא

פרטי ההליך

בבית המשפט העליון

רע"א

8143/08

בפני:

כבוד השופט א' גרוניס

המבקשת:

די. בי. אס שירותי לווין (1998) בע"מ

נ ג ד

המשיבים:

1. עו"ד שושנה פרפורי בתפקידה כנאמנה

על נכסי

החייב בלמוס

שרלי

2. כונס הנכסים הרשמי - מחוד דרום

בקשת רשות ערעור על החלטתו של בית

המשפט המחוזי באר שבע בבש"א 3660/08 מיום 16.7.08 שניתן ע"י כב'

השופטת ד' אבניאלי

תאריך

הישיבה:

כ"ג באייר

התשס"ט (17.5.09)

בשם

המבקשת:

עו"ד חי

ברוך

בשם

המשיבה 1:

בעצמה

בשם

המשיב 2:

עו"ד ה'

שלום

פסק-דין

1.

בפניי בקשת רשות ערעור על החלטתו של בית המשפט המחוזי בבאר שבע (כבוד השופטת ד' אבניאלי) לדחות בקשה לביטול פסק דין.

2.

הכונס הרשמי, שפעל אותה עת כנאמן לנכסי החייב בלמוס שרלי, הגיש בקשה לחייב את המבקשת לשלם לקופת פשיטת הרגל סכום של 281,000 ש"ח. בבקשה נטען, כי המבקשת נותרה חייבת לחייב, בעקבות מערכת עסקית מסוימת, את הסכום האמור. המבקשת, שקיבלה העתק מן הבקשה, לא השיבה לבקשה ולפיכך ניתן פסק דין על מלוא הסכום. בינתיים מונתה נאמנת לחייב אשר פנתה למבקשת ודרשה את הסכום הפסוק. או אז הוגשה הבקשה לביטולו של פסק הדין.

3.

בבקשת הביטול נטען, כי למבקשת נודע על דבר ההליך רק מתוך מכתבה של הנאמנת. לגופו של עניין נטען כי ביום 1.9.02 חתם החייב על גמר חשבון ובהמשך לכך הוא קיבל סכום של כ-43,000 ש"ח לסילוק סופי של כל דרישותיו.

4.

החלטתי לדון בבקשה כאילו ניתנה רשות ערעור וזה הוגש על פיה. המבקשת אכן לא נתנה הסבר מספק לשאלה מדוע לא הגיבה לבקשה של הכונס הרשמי, על אף שקיבלה העתק של הבקשה. עם זאת, הטענה לגופם של דברים, היינו זו הנסמכת על הסכם גמר החשבון, הינה טענה בעלת משקל נכבד. לאור העובדה שמדובר בטענה בעלת משקל נכבד הרי מחפה היא לפחות במידה מסוימת על החסר המסוים בטיעון באשר לאי מתן תגובה במועד. על כן נראה לי כי ראוי היה שבית המשפט המחוזי יבטל את פסק הדין וידון לגופה בבקשה שהוגשה לחיובה של המבקשת בתשלום הסכום האמור של כ-281,000 ש"ח.

5.

אי לכך, הערעור מתקבל והחלטתו של בית המשפט המחוזי מיום 16.7.08 מבוטלת. אף שהמבקשת זוכה בהליך שלפניי, נראה לי לנכון לחייבה בשכר טרחה בשל התקלה שהיא אחראית לה. המבקשת תישא בשכר טרחת עורך דין בסכום של 15,000 ש"ח לזכות הנאמנת ובסכום של 5,000 ש"ח לזכות הכונס הרשמי. משניתן פסק הדין מבוטל החיוב בהפקדה בקופת בית המשפט המחוזי.

ניתן

היום, כ"ג באייר התשס"ט (17.5.09).

ש ו פ ט

המסמך מוצג כפי שבית המשפט פרסם אותו; אין באמור ייעוץ משפטי. בקשת הסרה · דיווח על טעות

ציטוטים

מצטט (1 תיקים)

  • בשא 3660/08

הלכות

  1. 1טענה בעלת משקל נכבד לגופו של עניין עשויה לכסות במידה מסוימת על החסר בהסבר לאי מתן תגובה במועד, ולהצדיק ביטול פסק הדין.