פרטי ההליך
בבית המשפט העליון
רע"א
8150/12
לפני:
כבוד השופטת ע' ארבל
המבקשת:
איזי פורקס טכנטלוגיות בע"מ
נ ג ד
המשיב:
מנהל מע"מ גוש דן
בקשת רשות ערעור על החלטת בית המשפט
לעניינים מנהליים בתל אביב-יפו מיום
11.10.2012
בע"מ
02952705-12 שניתן על ידי כבוד השופט
א' בורנשטיין
בשם המבקשת:
עו"ד ר' יולוס
החלטה
בקשה למתן רשות ערעור על החלטתו של בית המשפט המחוזי בתל אביב-יפו בע"מ 29527-05-12 (כב' השופט א' בורנשטיין) מיום 11.10.12.
1.
המבקשת הגישה ערעור על שומה שהוציא לה המשיב בגין עסקאות שעשתה עם חברת האם הקפריסאית שלה. מספר חודשים לאחר שהורה בית המשפט למבקשת להגיש את ראיותיה התומכות לשיטתה בטענותיה, ביקשה המבקשת לבטל החלטה זו ולדון ראשית בטענתה המקדמית לפיה החלטת המשיב אינה מנומקת ולפיכך דינה בטלות אף ללא הצורך בדיון בראיות. בית המשפט דחה את הבקשה בקובעו כי אם לדעת המבקשת התעורר קושי באופן ניהול ההליך, היה עליה להשמיע טענותיה סמוך לאחר שניתנו ההוראות בעניין זה, קרי, סמוך לחודש מאי 2012. כמו כן ציין בית המשפט שבתחילת חודש ספטמבר ביקשה המבקשת ארכה לצורך התארגנות לפני שתציג את ראיותיה, אולם לא ציינה כי בכוונתה לבקש דיון מוקדם בטענתה המקדמית.
2.
בבקשה שלפניי עותרת המבקשת ליתן בידה רשות ערעור על החלטה זו. המבקשת סבורה שהדין מצדיק היעתרות לבקשה, הן מהפן מהותי הן מבחינת סדרי הדין הנוהגים בהליכים כגון דא. כמו כן מעלה המבקשת טענות נוספות התומכות לדידה בבקשתה אשר אינני מוצאת מקום לדון בהן כעת.
3.
דין הבקשה להידחות אף מבלי לבחון אותה לגופה. כידוע, לפני מספר שנים נפל דבר בסדרי הדין האזרחי בישראל עת שנכנס לתוקפו צו בתי המשפט (סוגי החלטות שלא תינתן בהן רשות ערעור), התשס"ט-2009 ( רע"א 4104/12 מטרת מיזוג חברות בע"מ נ' דב גולדשטיין , פס' 5 להחלטה (לא פורסמה, 19.6.12); רע"א 1395/12 שחף ליווי פיננסי יבוא יצוא נ' עו"ד ברוך טולידאנו, פס' 4 להחלטה (לא פורסמה, 21.3.12) ). סעיף 1(1) לצו זה קובע כי לא תינתן רשות לערער על " החלטה בעניין קביעה ושינוי של מועדי דיון ומועדים להגשת בקשות, תגובות, כתבי טענות, מסמכים, סיכומים ותצהירים" . סעיף 1(4) לצו אוסר על הענקת רשות ערעור על " החלטה בעניין שלבי הדיון בהליך, למעט החלטה שהדיון יישמע במפוצל או שיתקיים דיון נפרד בתביעה שכנגד ובהודעה לצד שלישי".
אם כן, דומה שההחלטה מושא הבקשה דנן, העוסקת במועדי הגשת ראיות ואופן ניהול שלבי הדיון בערעור, אינה ניתנת לערעור בבית משפט זה לפי הוראות הצו ולפיכך לא מצאתי מקום לדון בה לגופה.
4.
כמו כן, ולמעלה מן הדרוש, אציין כי ההחלטה אינה מגלה שאלה משפטית או ציבורית רחבה המצדיקה דיון ב"גלגול שלישי", זאת כיוון שהיא עוסקת בהליכים דיוניים גרידא בהם לא נוטה בית המשפט להעניק רשות ערעור (ר', למשל, ברע"א 7214/00 מורשת בנימין למסחר ובניה (קרני שומרון) בע"מ נ' בר חן (לא פורסמה, 25.3.01)).
הבקשה, איפוא, נדחית. משלא התבקשה תגובה, אין צו להוצאות.
ניתנה היום, ו'
בטבת התשע"ג (19.12.2012).
ש ו פ ט ת