רע"א 8158/08 דוד מור נ. המאגר הישראלי לביטוח רכב

המבקש נפגע בתאונת דרכים ובית המשפט המחוזי קבע – לאחר שדן במחלוקת שנתגלעה בעניין קיומו של כיסוי ביטוחי – כי עומדת למבקש הזכות לפיצוי מאת המשיבות. המשיבות הגישו בקשת רשות ערעור על החלטה זו אולם בית המשפט העליון החליט שלא להידרש לטענות לגופן. בית המשפט העליון קבע כי לאחר שיינתן פסק-דין סופי בעניין היקף הנזק ניתן יהיה להגיש ערעור ולהעלות במסגרתו גם את הטענות לעניין עצם האחריות. המבקש עתר לאפשר לו לתקן את תביעתו באופן שתתווסף עילה נזיקית-חלופית. לדבריו, עילה זו תיוותר "נעולה במחסן" ותשוחרר רק אם בעתיד תמצא לנכון ערכאת הערעור לבטל את ההחלטה בעניין האחריות (המפנה את הדיון למסלול של חוק פיצויים לנפגעי תאונות דרכים, התשל"ה-1975; להלן: חוק הפיצויים )). המבקש נימק את בקשתו ברצון למנוע את התיישנות התביעה בעילה הנזיקית.

הרשם קיבל את הבקשה אולם לאחר השתלשלות הליכים שאין צורך לפרטה החליט בית המשפט המחוזי (כבוד השופטת מיכל נד"ב ) לבטל את החלטת הרשם. בית המשפט ביסס את קביעתו על עקרון ייחוד העילה שבסעיף 8 לחוק הפיצויים. בית המשפט ציין כי המבקש הגיש את תביעתו בעילה לפי חוק הפיצויים, ורק בחלוף שש שנים – לאחר שכבר נפסק כי המסלול המתאים הוא זה שלפי חוק הפיצויים – ביקש להוסיף את העילה החדשה וזאת בלא שנתגלו לו עובדות חדשות כלשהן. בית המשפט ציין כי "אינו מכיר הליך שעומדת לפניו עילת תביעה, אך לא לצורך דיון, אלא להבטחת התובע במקרה של ערעור". על החלטה זו משיג המבקש.

אין להתערב בשיקול הדעת של בית המשפט המחוזי בעניין זה. הדיון בערכאה המבררת פוצל ובירור שאלת החבות הסתיים. בית המשפט העליון קבע כי רק בתום ההליך תעמוד החלטה זו לביקורת ערעורית. ההליך מצוי אפוא בשלב בירור הנזק. בשלב זה אין מקום לתקן את התביעה במטרה לְשַׁמֵּר עילת תביעה לשלב היפותטי פוסט-ערעורי – עילה העומדת בסתירה לעילה שלפיה מתברר ההליך כעת חיה. לא שוכנעתי כי יש לשנות מקביעתו של בית המשפט המחוזי בדבר אי-קיומן של עובדות חדשות המצדיקות את האיחור הרב בהעלאת העילה החלופית. לא מצאתי אפוא כי יש מקום להתערב במסקנתו של בית המשפט המחוזי. בכך בלבד אין כדי לשלול טענות אפשריות של המבקש אם וכאשר תתבטל ביום-מן-הימים החלטת בית המשפט המחוזי בעניין החבות.

הבקשה נדחית. המבקש יישא בשכר טרחת עורך הדין של המשיבות בסכום של 5,000ש"ח.