פרטי ההליך
בבית המשפט העליון
רע"א
8162/17
לפני:
כבוד השופט נ' הנדל
כבוד השופט נ' סולברג
כבוד השופט ד' מינץ
המבקש:
צבי מייל
נ ג ד
המשיבים:
1. כונס הנכסים הרשמי
2. המנהל המיוחד עו"ד עודד הכהן
בקשת רשות ערעור על החלטת בית המשפט המחוזי ירושלים בפש"ר
29859-12-14
בשם המבקש:
בעצמו
בשם משיב 1:
עו"ד ענבל קדמי-עברי
בשם משיב 2:
עו"ד עודד הכהן
פסק
דין
השופט נ' הנדל:
מונחת בפנינו בקשת
רשות ערעור על החלטת בית המשפט המחוזי
בירושלים (פש"ר 29859-12-14, כבוד השופטת
מ' אילני
), בגדרה נדחתה בקשת המבקש להפטר מתשלום יתרת חובותיו.
1.
העובדות הנחוצות
לענייננו הינן כי בשלהי שנת 2014 ניתן צו כינוס לנכסי המבקש, שבמסגרתו הושת על
המבקש תשלום חודשי בסך 1,000 ש"ח. בחודש יוני 2016 אושרה תכנית פירעון על
בסיס צו תשלומים חודשי בשיעור של 2,000 ש"ח, ובהמשך, צו התשלומים הופחת לבקשת
המבקש לסכום של 1,300 ש"ח בחודש. במסגרת הבקשה מושא הליך זה, המבקש עותר,
כאמור, לקבל הפטר מיתרת חובותיו. זאת, על רקע לידתן של תאומות למבקש ולאשתו, אירוע
אשר לגישתו מהווה שינוי נסיבות המצדיק מתן הפטר לאלתר. הנאמן לנכסי המבקש התנגד
לבקשה בציינו כי המבקש נדרש להשיב רק חלק קטן מחובותיו וכן כי הוא מצוי בהליך
פשיטת רגל זמן קצר יחסית. בית משפט קמא קבע כי טענות החייב אינן מהוות שינוי
נסיבות המצדיק מתן הפטר למבקש, וזאת בין היתר, מכיוון שהתשלום החודשי הופחת זה
מכבר, לבקשת המבקש. מכאן הבקשה המונחת בפניי.
2.
ראשית, יוער כי יש לסווג את ההליך דנן
כערעור בזכות.
החלטה
בבקשה למתן צו הפטר מהווה "צו בפשיטת רגל" אשר הערעור עליו הינו בזכות לפי סעיף 182 לפקודת פשיטת הרגל [נוסח חדש], התש"ם-1980 ( ע"א 4569/91 סבג נ' כונס הנכסים הרשמי , פ''ד מו(3) 811, 814 (1992); שלמה לוין ואשר גרוניס פשיטת רגל 38, 210 (מהדורה שלישית, 2010) (להלן: לוין וגרוניס )). בהתאם, ומשאף צד לא הביע התנגדות לכך שהבקשה תידון כערעור, אנו דנים בבקשה כבכתב ערעור.
3.
לגוף הערעור – עולה כי לא נפלה שגגה בהחלטת בית המשפט המחוזי לדחות את בקשת המבקש לקבלת הפטר לאלתר מתשלום יתרת חובותיו. אמנם, רצונו של המבקש לפתוח דף חדש הינו מובן, וזאת בייחוד לנוכח התרחבות משפחתו וההוצאות הכרוכות בגידול בנותיו. עם זאת, נתוניו האישיים של המבקש ודרך התנהלות ההליך בענייננו תומכים בתוצאה אליה הגיע בית המשפט המחוזי. כך, המבקש הינו אדם צעיר, כבן שלושים שנה, בעל כושר השתכרות בלתי מבוטל, אשר מצוי בהליכי פשיטת רגל מזה זמן לא רב. עוד עולה כי חובו הוכרע בשיעור של למעלה מ-200,000 ש"ח, אך בהמשך ניתנה פסיקתא לפיה תכנית הפירעון תופחת לסכום של 69,000 ש"ח. המבקש עומד בתשלומים החודשיים שהוטלו עליו, ועתה סכום החוב עומד על כ-27,000 ש"ח. על פי צו התשלומים העדכני המבקש צפוי לסיים לשלם את חובו בעתיד הנראה לעין. הנה כי כן, מכלול הנסיבות – גילו הצעיר של המבקש, היקף החוב, פוטנציאל ההשתכרות הקיים והעתידי, וסכום התשלום החודשי שעומד על 1,300 ש"ח – מהווה משקל נגד משמעותי שניצב אל מול שינוי הנסיבות שעליו הצביע המבקש בלידת בנותיו. בשלב זה, נראה כי אין בהרחבת התא המשפחתי כדי להטות את הכף אל עבר מתן הפטר מלא למבקש.
מסקנה זו אף נסמכת על האיזון הכללי בין שלוש תכליות יסוד המאפיין הליכי פשיטת רגל: הראשונה, זכות הקניין של הנושים והאינטרס שלהם לחלוקה אפקטיבית של נכסי החייב; השנייה, מתן אפשרות לחייב לפתוח "דף חדש" בחייו; השלישית, טובת הציבור והאינטרס לשמירה על הליכי מסחר תקינים (רע"א 3050/12 גמזו נ' ישעיהו (18.11.2012; לוין וגרוניס , בעמודים 200-197). בעת הנוכחית, משקלן של התכלית הראשונה והתכלית השלישית בענייננו גובר. כאמור, המבקש הינו אדם צעיר, בעל יכולת השתכרות ממשית, ועולה כי בהתאם לקצב התשלומים שבהם הוא עומד, יהיה ביכולתו לפתוח "דף חדש" בחייו בעתיד הלא רחוק.
בשולי הדברים, יודגש כי בקשה זו עוסקת במתן הפטר מלא למבקש לאלתר, ואינה מתייחסת לאפשרות לשנות את פריסת התשלומים החודשיים. הבקשה תוחמת את ההכרעה, ולא מעבר לכך.
4.
סוף דבר, הערעור נדחה. בקשת המבקש להקפאה זמנית של התשלומים נמחקת. בנסיבות העניין, לא יעשה צו להוצאות.
ניתן
היום, ט' בשבט התשע"ח (25.1.2018).
ש ו פ ט
ש ו פ ט
ש ו פ ט