החלטה2 עמודיםנכלל בחיפוש

רע"א 8172/00 גיל אברהם נ. מינהל מקרקעי ישראל - מחוז מרכז

ניתן ביום

בקצרה

דיני משפחהבקשה לעיכוב ביצוע פינוי (צו מניעה זמני) בבית המשפט העליון

לא ידוע אם התקציר מבוסס על המסמך המלא. לפני שמסתמכים עליו, קראו את המקור.

בית המשפט העליון דחה בקשה למנוע את פינויו של המבקש מדירה שבה התגוררה אמו, לאחר שפסק דין לפינוי ניתן נגדו והוא לא הגיש עליו ערעור. הבקשה נדחתה ללא הזמנת תשובה וללא צו להוצאות. בית המשפט ציין כי הבקשה אינה מעלה שאלה ראויה לדיון וכי אין ממש בבקשה לעיכוב ביצוע.

העובדות

נגד המבקש ניתן פסק-דין לפינוי דירה שבה התגוררה אמו טרם פטירתה. המבקש לא הגיש ערעור על פסק הדין, והגיש במקומו תביעה ואחר כך המרצת פתיחה נוספת, שעדיין תלויה ועומדת. בקשה למניעת הפינוי בצו מניעה זמני נדחתה בבית משפט השלום ובבית המשפט המחוזי.

השאלות המשפטיות

  1. 1.האם יש למנוע את פינוי המבקש מן הדירה עד לסיום הליכים בהמרצת פתיחה נוספת שהגיש?

מילות מפתח

  • פינוי
  • עיכוב ביצוע
  • צו מניעה זמני
  • המרצת פתיחה
  • פסק-דין
  • בקשה לעיכוב ביצוע

התקציר, ההלכות והסיווג נוצרו אוטומטית. לכל הלכה מצורף ציטוט מהמסמך. יש לבדוק את הדברים מול המקור באתר בית המשפט, שהוא הנוסח המחייב.

הטקסט המלא

פרטי ההליך

ב

בית המשפט העליון

בירושלים

רע"א

8172/00

בפני:

כבוד השופטת ט' שטרסברג-כהן

המבקש:

גיל אברהם

נגד

המשיבים

:

1.

מינהל מקרקעי ישראל - מחוז מרכז

2.

רשות הפיתוח ע"י סוכנה עמידר- חברה

לשיכון עובדים בע"מ

בקשה לעיכוב ביצוע במסגרת בקשת

רשות

ערעור על החלטת בית המשפט

המחוזי

בתל-אביב-יפו מיום 29.10.00

בבש"א

26443/00 (בר"ע 2640/00)

שניתנה

על-ידי כבוד השופט

ת

ה' גרסטל

החלטה

נגד המבקש ניתן פסק-דין פינוי. המבקש טען כי הוא בעל זכויות בדירה בה התגוררה אמו טרם פטירתה. בית משפט השלום דחה טענה זו וקבע עובדתית כי המבקש לא מילא אחר התנאים הפורשים עליו את הגנת החוק.

על פסק-הדין לא הוגש ערעור, תחת זאת הגיש המבקש תביעה לבית משפט השלום, בה העלה למעשה את אותן טענות בתביעה שהוגשה נגדו ושנתקבלה. המבקש לא אמר נואש והגיש המרצת פתיחה נוספת באופן שהביא את עניינו פעם שלישית לפני בית המשפט. המרצת פתיחה זו עדיין תלויה ועומדת.

בקשה למנוע את פינויו בצו מניעה זמני נדחתה הן בבית משפט השלום והן בבית המשפט המחוזי ועל כך הבקשה שלפנינו, לפיה מתבקשים אנו למנוע את פינויו של המבקש מן הדירה עד לסיום הליכים בהמרצת הפתיחה השניה שהגיש.

לא זו בלבד שהבקשה אינה מעלה שאלה כלשהי הראויה להידון, אלא שאין כל ממש בבקשה לעיכוב ביצוע.

הבקשה נדחית ללא הזמנת תשובה ומטעם זה ללא צו להוצאות.

מאחר והמבקש עומד בפני פינוי, נמנעים אנו ומלפסוק הוצאות לטובת אוצר המדינה, אף שראוי היה לעשות כן.

ניתנה היום, ט"ו בחשוון תשס"א

(13.11.00).

ש

ו פ ט ת

העתק

מתאים למקור

שמריהו

כהן - מזכיר ראשי

00081720.

J01

המסמך מוצג כפי שבית המשפט פרסם אותו; אין באמור ייעוץ משפטי. בקשת הסרה · דיווח על טעות

ציטוטים

מצטט (1 תיקים)

  • בשא 26443/00