פרטי ההליך
בבית המשפט העליון
רע"א
8173/08
בפני:
כבוד השופטת א' חיות
המבקשת:
שרה חריש
נ ג ד
המשיב:
גרשון פנחס לבנברג
בקשת רשות ערעור על החלטתו של בית
המשפט המחוזי בירושלים שניתנה ביום 23.7.08 ע"י סגן הנשיא י' עדיאל וכב'
השופטים מ' מזרחי ור' כרמל בתיק ע"א 2059/08 ובע"א 2059/08
בשם המבקשת:
עו"ד אריה כרמלי
בשם המשיב:
עו"ד עודד נשר
החלטה
זוהי בקשה למתן רשות ערעור על גובה ההוצאות שנפסקו לטובת המבקשת בפסק דינו של בית המשפט המחוזי בירושלים (כב' סגן הנשיא י' עדיאל והשופטים מ' מזרחי ו ר' כרמל ), מתאריך 23.7.08. הבקשה הועברה לטיפולי בתאריך 2.4.09 , ודינה להידחות.
1.
פסק הדין נשוא הבקשה ניתן בערעור על פסק דינו של בית משפט השלום, בתביעה שהגישה המבקשת כנגד המשיב. בבית משפט השלום התקבלה התביעה באופן חלקי (בלא שהמבקשת זוכתה בתשלומים נוספים מעבר לאלו ששילם לה המשיב עד מועד מתן פסק הדין), ונקבע כי כל צד יישא בהוצאותיו. בבית המשפט המחוזי השיגה המבקשת על קביעתו של בית משפט השלום, ובין היתר הלינה על הימנעותו מלפסוק לה הוצאות. בית המשפט המחוזי קיבל את הערעור בחלקו, ואף פסק לטובת המבקשת הוצאות בהליכי הערעור (המשיב הגיש ערעור שכנגד ממנו חזר בו), בסכום כולל של 10,000 ש"ח, בצירוף מע"מ. בבקשה שלפניי משיגה המבקשת אך על סכום ההוצאות הכולל שנפסק לזכותה, שהינו לטענתה נמוך לאין שיעור מהוצאות המשפט בהן נשאה ומשכר הטרחה המקובל בתביעות בהיקף דומה. המשיבה מתנגדת לבקשה, וטוענת, בתמצית, כי אין הצדקה ליתן רשות ערעור למבקשת בסוגיית ההוצאות, וכי אף לגוף הדברים לא פחת סכום ההוצאות שנפסק מן הראוי בנסיבות הענין.
2.
דין הבקשה להידחות. בניגוד לטענות שהעלתה המבקשת בענין זה, ענין לנו ב"גלגול שלישי" ולא ב"גלגול שני" של ההליך בו נדרשת ערכאה שיפוטית להידרש לענינה (רע"א 3385/08 מרקט-פלייס מערכות בע"מ נ' טלטל ערוצי תקשוב בע"מ (לא פורסם, 25.9.08)). משכך, יש לבחון האם אכן קיימת הצדקה לדון בענין בערכאה שיפוטית שלישית, בהתאם לאמות המידה שהותוו בפסיקתו של בית משפט זה ברע"א 103/82 חניון חיפה בע"מ נ' מצת אור (הדר חיפה) בע"מ , פ"ד לו(3) 123 (1982). המחלוקת העולה מן הבקשה נוגעת לבעלי הדין בלבד וענינה גובה ההוצאות שנפסקו בערעור. משכך, ברור וגלוי הוא כי אין מדובר בענין המצדיק מתן רשות ערעור "בגלגול שלישי". לא למותר לציין בהקשר זה כי גם באותם המקרים הנדונים בזכות בפני ערכאת הערעור, שמורה התערבותה בפסיקת הוצאות למקרים חריגים ויוצאי דופן (ע"א 356/81 הרבסט נ' רינסקי , פ"ד לח(1) 167 (1984); ע"א 136/92 ביניש עדיאל – עורכי דין נ' דניה סיבוס חברה לבנין בע"מ , פ"ד מז(5) 114, 131 (1993)). מקל וחומר כך הוא מקום בו בבקשת רשות ערעור עסקינן ולמעלה מן הדרוש יצוין כי המקרה דנן אינו נמנה כלל וכלל עם אותם מקרים חריגים בהם היתה ערכאת הערעור מתערבת בשאלת ההוצאות אפילו הובאה סוגיה זו בפניה במסגרת ערעור בזכות.
3.
אשר על כן, הבקשה נדחית. המבקשת תשא בשכר טרחת עורכי דינו של המשיב בבקשה, בסכום של 4,500 ש"ח.
ניתנה היום, י"א בניסן התשס"ט (5.4.2009).
ש ו פ ט ת