החלטה2 עמודיםנכלל בחיפוש

רע"א 82/97 ד"ר שלמה כהן נ. ההסתדרות הכללית של העובדים בארץ ישראל

ניתן ביום

בקצרה

סדר דין אזרחי · הגשת תשובה לבקשת רשות ערעור ומשיבים שלא הוזכרו בכותרת ההחלטהבקשה להרשאה לערער על פסק דין של בית המשפט המחוזי (ע"א) - החלטה בבקשה למתן החלטה נגד משיבים

לא ידוע אם התקציר מבוסס על המסמך המלא. לפני שמסתמכים עליו, קראו את המקור.

בית המשפט העליון דחה את הבקשה למתן החלטה נגד משיבים 3 ו-4, שלא השיבו לבקשת רשות הערעור מאחר שלא הודפסו שמותיהם בכותרת ההחלטה. עם זאת הורה להם להשיב על הבקשה תוך 21 ימים מהמצאת ההחלטה, כדי שתובא תגובתם לפני המותב הדן בבקשה.

העובדות

המבקש ביקש רשות לערער על פסק דין של בית המשפט המחוזי. בהחלטה נקבע כי המשיבים יגישו תשובה לבקשה, אך בכותרת ההחלטה הודפסו רק שמות משיבים 1 ו-2, ולכן משיבים 3 ו-4 לא השיבו, לטענתם מהטעם שלא התבקשו להשיב. המבקש הגיש בקשה למתן החלטה נגדם, והם הודיעו כי לא התבקשו להשיב. הענין הועבר למותב תלתא.

השאלות המשפטיות

  1. 1.האם יש מקום להורות נגד משיבים 3 ו-4 כאשר לא השיבו לבקשת רשות הערעור בשל כך שלא הודפסו שמותיהם בכותרת ההחלטה?
  2. 2.האם יש לחייב את המשיבים 3 ו-4 להגיש תשובה לבקשת רשות הערעור?

הלכות

  1. 1

    מקום שהמשיבים לא הוזכרו בכותרת ההחלטה שהורתה על הגשת תשובה, אין מקום להעתר לבקשה ליתן החלטה נגדם, אולם יש להורות להם להשיב על הבקשה כדי שתובא תגובתם לפני המותב הדן בבקשה.

    ״במצב דברים זה אין מקום להעתר לבקשה ליתן החלטה נגד המשיבים״
    לציטוט במסמך ←

מילות מפתח

  • רשות ערעור
  • משיבים
  • החלטה נגד המשיבים
  • מותב תלתא
  • המצאה
  • כותרת ההחלטה

התקציר, ההלכות והסיווג נוצרו אוטומטית. לכל הלכה מצורף ציטוט מהמסמך. יש לבדוק את הדברים מול המקור באתר בית המשפט, שהוא הנוסח המחייב.

הטקסט המלא

פרטי ההליך

בבית המשפט העליון

רע"א

97 / 82

בפני:

כבוד השופט

י' טירקל

המ

בקש

:

ד"ר שלמה כהן

נגד

המשיבים

:

1. ההסתדרות הכללית של העובדים בארץ ישראל

2.

היועץ המשפטי להסתדרות

3.

מועצת פועלי תל-אביב-יפו

4.

גרשון גלמן

בקשת

רשות ערעור על פסק דין בית המשפט

המחוזי

בתל אביב יפו בתיק ה.פ. 1879/95

שניתן

ביום 11.12.95 על ידי כבוד

השופטת

ר' שטרנברג-אליעז

בשם המבקש:

עו"ד

ליעד וטשטיין

בשם משיבים מס' 1,2:

עו"ד עינת ברכה

בשם משיבים מס' 3,4:

עו"ד יוסף שפרלינג

ה

ח ל ט ה

1.

המבקש ביקש להרשות לו לערער על פסק דינו של בית המשפט המחוזי בתל אביב - יפו (כב' השופטת ר' שטרנברג-אליעז) מיום 11.12.95 בה"פ 187/95.

בית משפט זה (כב' השופט ת' אור) בהחלטתו מיום 18.2.97 קבע כי "המשיבים יגישו תשובתם לבקשה תוך 21 ימים מיום ההמצאה של החלטה זו". הואיל ובכותרת ההחלטה הודפסו רק שמות המשיבים מס' 1 ו- 2 הבינו המשיבים מס' 3 ו- 4 שאין הם חייבים בתשובה ולא השיבו על הבקשה.

ביום 19.5.97 הגיש המבקש "בקשה למתן החלטה נגד המשיבים 4-3". משיבים אלה, בהודעתם מיום 5.6.97, הודיעו כי לא התבקשו להשיב על בקשת המבקש.

2.

בינתיים ניתנה ביום 1.6.97 החלטתי לפיה הועבר הענין למותב תלתא.

3.

במצב דברים זה אין מקום להעתר לבקשה ליתן החלטה נגד המשיבים 3

ו-

4.עם זאת ראוי שתגובתם תהיה מונחת לפני המותב שידון בבקשה להרשות ערעור. המשיבים מס' 3 ו- 4 ישיבו, אפוא, על הבקשה תוך 21 ימים מיום ההמצאה של החלטה זאת ותשובתם תובא לפני המותב בבואו לדון בענין.

ניתנה

היום, יח בסיון תשנ"ז (23.6.97).

ש

ו פ ט

העתק

מתאים למקור

שמריהו

כהן - מזכיר ראשי

COURT

/מפ - 8297

המסמך מוצג כפי שבית המשפט פרסם אותו; אין באמור ייעוץ משפטי. בקשת הסרה · דיווח על טעות

ציטוטים

מצטט (1 תיקים)

  • רעא 97/82

הלכות

  1. 1מקום שהמשיבים לא הוזכרו בכותרת ההחלטה שהורתה על הגשת תשובה, אין מקום להעתר לבקשה ליתן החלטה נגדם, אולם יש להורות להם להשיב על הבקשה כדי שתובא תגובתם לפני המותב הדן בבקשה.