רע"א 8209/02 יאיר ווקנין נ. רונן סטפנסקי

1.בקשת רשות ערעור על החלטת בית המשפט המחוזי בנצרת (כבוד השופטת ג' (דה-ליאו) לוי) שלא להתיר למבקשים לתקן את כתב התביעה שהגישו.

המבקשים רכשו מהמשיב 1 דירה. ההסכם התבסס לטענתם על אישור של המשיבה 4 כי הזכויות בדירה רשומות על שם המשיב 1 וכי הן נקיות מכל התחייבות. בשלב מסויים, כאשר רישום זכויותיהם התעכב, נודע למבקשים כי זכויות המשיב 1 בדירה מושכנו לטובת המשיב 2 במשכון שנרשם אצל רשם המשכונות, בכדי להבטיח הלוואה שנתן למשיב 1 לרכישת הדירה. המשיב 1 לא פרע את חובו, והמשיב 2 טוען היום לזכויותיו בדירה. בכתב התביעה המקורי עתרו המבקשים לסעדים הצהרתיים הנוגעים לזכויותיהם בדירה. לאחר מכן, תבעו המבקשים להגיש כתב תביעה מתוקן, בו הם מבקשים להוסיף סעדים, עילות ובעיקר תביעות כספיות כנגד המשיבים 2 ו-4.

2.בית המשפט קמא דחה את הבקשה. בית המשפט נימק את החלטתו בכך שאם יותר התיקון, נוכח ניסוח הבקשה, התצהיר התומך בה וכתב התביעה המבוקש, רק תתערפל התמונה והדיון יסורבל ויתארך מעבר לנדרש. בית המשפט סבר כי למעשה כתב התביעה החדש מציג שורה של תביעות חליפיות, בכסות של סעדים חלופיים. בנוסף, בית המשפט קמא מצא כי בתצהיר התומך בבקשת התיקון נפלו ליקויים רבים, בהם עירוב של טענות עובדיות ומשפטיות, ציונן של טענות עובדתיות חליפיות, והגשתו כתצהיר משותף לשני מצהירים. לבסוף, בית המשפט ראה את אמירותיו של המבקש בחקירתו הנגדית כעומדות בסתירה מוחלטת לאמור בתצהיר. כנגד החלטה זו מכוונת הבקשה שבפניי.

3.המבקשים טוענים כי שגה בית המשפט קמא עת מנע מהם מלצרף עילות וסעדים לכתב תביעה אחד. לשיטתם, לפי ההלכה, בית המשפט ייקל עם המבקש לתקן את כתב תביעתו, ויאפשר צירוף עילות, סעדים ונתבעים, והכל על מנת לחסוך בהתדיינויות מיותרות ולמנוע פסקי דין סותרים באותו עניין.

המשיבים תומכים בהחלטת בית המשפט קמא. הם טוענים כי המבקשים לא הצליחו להוכיח כי יש בתיקונים המבוקשים על ידם בכדי למקד את השאלות השנויות באמת במחלוקת. בנוסף, הם סבורים כי המבקשים פעלו בניגוד לתקנות, כאשר ציינו בכתב הטענות טענות עובדתיות חלופיות כנגד אותו בעל דין. המשיבים גם מוחים על כך שהמבקשים הכתירו את בקשתם בכותרת בקשה ל"סעדים נוספים" בעוד שבפועל, זוהי בקשה להוספת עילות חדשות, שהמבקשים אינם מספקים להן בסיס ראייתי.

4.לאחר שעיינתי בבקשה ובתשובות שהוגשו עליה, הגעתי לכלל מסקנה כי דין הבקשה להדחות. בית המשפט קמא סבר שאין לאשר את תיקון כתב התביעה כיוון שכתב התביעה המתוקן לוקה בניסוחו. קראתי את כתב התביעה המתוקן והגעתי למסקנה זהה. זוהי מסקנה בלתי נמנעת. כתב התביעה המתוקן עמוס במכלול של טענות משפטיות ועובדתיות, הנעדרות פירוט מינימלי. כתב טענות אמור לסייע בהגדרת גדר המחלוקת בין הצדדים, וכתב הטענות המתוקן, לאור האמירות הכוללניות והעמומות המועלות בו, רק מקשה על מלאכה זו, עד שלא ניתן על בסיסו לנהל התדיינות רצינית. לכך מצטרפים הפגמים הפרוצדורליים שנפלו בכתב הטענות ובתצהיר שליווה אותו, ובאלה די על מנת לפסול את כתב הטענות המתוקן, מבלי להדרש לשאלת התקיימות התנאים לתיקון כתב הטענות המקורי, ולשאלה האם ניתן היה לצרף עילות, נתבעים או סעדים לתביעה המקורית.

הבקשה נדחית. המבקשים יישאו בהוצאות המשיב 2 בסך 7,500 ש"ח, בהוצאות כל אחד מן המשיבים 3 ו-4 בסך 4,000 ש"ח לכל אחד ובהוצאות המשיב 6 בסך 1,000 ש"ח.