רע"א 8216/15 מנס ויזל נ. אשר הירש

1.

בשנת 1998 ניתן פסק דין נגד המבקש בהעדר הגנה בגין הפרת הסכם מכירה שנכרת בינו לבין המשיבה 2 בשנת 1989. המבקש, שהתגורר מאז שנת 1989 בחו"ל, הגיש בשנת 2013 בקשה לבית משפט השלום בתל אביב-יפו לביטול פסק הדין. טענתו הייתה כי עד למועד זה הוא לא ידע שניתן פסק דין נגדו, וכי יש לבטל את פסק הדין משום שכתב התביעה לא הומצא לו כדין. לחלופין טען, כי אף אם הומצא לו כתב התביעה כדין, אזי יש לבטל את פסק הדין מכוח שיקול דעתו של בית המשפט בשל סיכויי הגנה טובים שיש למבקש.

2.

בהחלטה מנומקת היטב דחה בית המשפט (כב' השופט א' צימרמן ) את טענות המבקש. נקבע, כי אין מקום לבטל את פסק הדין מחובת הצדק, שכן כתב התביעה הומצא למבקש כדין, וכי אף אין מקום לבטל את פסק הדין מכוח שיקול דעתו של בית המשפט בשל סיכויי הגנה קלושים ובשל טעמים של חלוף הזמן וסופיות הדיון. בקשת רשות ערעור שהוגשה לבית המשפט המחוזי (כב' השופטת ע' צ'רניאק ) נדחתה, וכלפי החלטה זו הוגשה בקשת רשות הערעור שלפני.

3.

בבקשה חוזר המבקש - באריכות ובפירוט רב - על טענותיו שנטענו לפני בית משפט השלום ונדחו כאמור, וטוען כי יש מקום ליתן לו רשות ערעור ולבחון טענות אלה משום שבית המשפט המחוזי דחה את בקשת רשות הערעור שלו מבלי שדן בטענות לגופן ומבלי שנימק את החלטתו.

4.

דין הבקשה להידחות. כידוע, רשות ערעור בענין שנדון לפני שתי ערכאות ("גלגול שלישי") תינתן ככלל כאשר מתעוררת שאלה משפטית או ציבורית החורגת מעניינם של הצדדים להליך (ר"ע 103/82 חניון חיפה בע"מ נ' מצת אור (הדר חיפה) בע"מ , פ"ד לו(3) 123 (1982)) . לא כך בענייננו, באופן מובהק. המבקש לא הצביע על כל שאלה כאמור המצדיקה דיון בערכאה שלישית במספר, וטענתו כי בית המשפט המחוזי לא נימק די הצורך את החלטתו - אף שעיון בהחלטה מגלה בבירור כי בית המשפט בחר לאמץ במלואן את הנמקותיו של בית משפט השלום ולא ראה צורך להוסיף עליהן - לא יכולה להוביל למסקנה אחרת.

5.

הבקשה נדחית. היות שהבקשה הוגשה ללא כל נימוק סביר המצדיק דיון ב"גלגול שלישי" יישא המבקש בהוצאות לטובת אוצר המדינה בסכום של 2,500 ₪.