רע"א 8217/99 מוסקוביץ רועי נ. קופת חולים "מכבי"

1.ביום 14.2.00 דחתה כב' הרשת מאק-קלמנוביץ את בקשת המבקשים לפטור מאגרה, בקבעה, כי המבקשים לא פרטו את הכנסותיהם כנדרש בהתאם לתקנות בית משפט (אגרות), התשמ"ח1987-. לפיכך הורתה למבקשים לשלם את האגרה הנדרשת תוך שלושים יום ממועד המצאתה של החלטתה. ההחלטה הומצאה לבא כוח המבקשים ביום 22.2.00. האגרה לא שולמה וביום 21.5.00 הוריתי על מחיקת בקשת רשות הערעור שהגישו המבקשים - בהתאם לתקנות האמורות.

2.כעת הוגשה בקשה לביטול החלטתי זו ולהארכת מועד לתשלום האגרה. על פי האמור בבקשה (שאינה נתמכת בתצהיר), נבצר מן המבקשים לעמוד בתשלום האגרה מאותם טעמים שעמדו ביסוד בקשתם לפטור מאגרה ומחובת הפקדת ערבון. עוד טוענים המבקשים, כי עניינה של בקשת רשות הערעור הוא בהליכים במסגרת תביעת קטין (המבקש מס' 1) על נזקים שנגרמו לו מלידתו וכי אין מקום לפקוד את אי תשלום האגרה לחובתו - מה גם שסיכויי בקשת רשות הערעור טובים. לפיכך מתבקשת ארכה של ימים ספורים לתשלום האגרה.

3.לאחר עיון בבקשה החלטתי, לא בלי לבטים, לדחות את הבקשה. טענות המבקשים, בבקשתם המקורית לפטור מאגרה לא נתקבלו כטענות מספקות שיש בהן כדי להצדיק פטור מאגרה. ממילא אין בהן כדי להצדיק את אי תשלום האגרה במועד לאחר מכן. זאת ועוד, אפילו הייתי מקבל את הטענה, כי ידם של המבקשים לא השיגה בשעתו לשאת בתשלום האגרה - מדוע לא פנו המבקשים בבקשה נוספת בעניין זה מבעוד מועד? ומה פשר השינוי שבעטיו יכולים המבקשים לעמוד עתה בתשלום האגרה? לא מצאתי תשובות לכל השאלות הללו בתגובה שבפני - וממילא לא הוגש גם תצהיר לעניינים אלה. נמצא אם כן, כי בבית המשפט העליון מצויה בקשת רשות ערעור שהוגשה ביום 17.11.99 ואשר האגרה המגיעה בגינה לא שולמה עד עצם היום הזה. כל זאת בהיעדר הסבר המניח את הדעת. דומה בעיני, כי האינטרס הציבורי מחייב שלא ליתן תוקף לאופן בו נהגו המבקשים (או באי כוחם) בהליך הנוכחי. השלמה עם התעלמות מעין זו מסדרי הדין ומהחלטות בית המשפט, עלולה לשדר מסר שגוי ובעייתי לבעלי דין. אי לכך, ובהתחשב גם בעובדה שההליך נשוא הבקשה אינו הליך היורד לשורש המחלוקת בין הצדדים ועניינו הוא באופן ניהול הדיון, לא מצאתי לנכון להעדיף, בנסיבות אלו, את עניינם של המבקשים על פני עניינו של הציבור בשמירה על סדרי הדין.

הבקשה נדחית. החלטתי מיום 21.5.00 בעינה עומדת.