רע"א 8225/06 יצחק רובננקו נ. עו"ד מולאור יוסף-המנהל המיוחד לנכסי שמואל רו

לפני בקשה לפטור מערבון בהליך שבכותרת.

1.

ההליך נסוב על החלטת בית המשפט המחוזי בתל אביב-יפו אשר קבע, בהמשך להחלטה קודמת שנתנה על ידו, כי הליכי מימוש משכון שהוטל על זכויות בדירה שהינה בבעלות אביו של המבקש 1 ובעלה של המבקשת 2 (להלן: האב) , יימשכו כפי שנקבע בהחלטה הקודמת, במסגרת הליך פשיטת רגלו של האב, ולא במסגרת תיק הוצאה לפועל שנפתח נגד המשיב 1 אשר לטובתו רשומה הערת אזהרה. לטענת המבקשים, מצבם הכלכלי אינו מאפשר להם להפקיד ערבון בהליך שבכותרת. המבקשים מבהירים כי עסקיו של האב התמוטטו והוא מצוי בהליך של פשיטת רגל. לפי הנטען, בעקבות התמוטטות זו, אף המבקשים נגררו למערבולת של קשיים כלכליים ולחובות. כך, לטענת המבקש 1 הוא חב חוב למשיב 2 בסך של כ-2,505,721 ₪ וכן חוב של 196,586 לבנק המזרחי. המבקשת 1 נתבעת על ידי בנק דיסקונט למשכנתאות

בסכום העולה על 5.3 מיליון ₪ וכן היא חויבה בפסק דין בסכום של כ-200,000 ₪. המבקשים אינם עובדים. בית מגורי המשפחה נמכר במסגרת כינוס נכסים. לטענת המבקשים, בשל מצבם הכלכלי, אין באפשרותם להלוות כספים מתאגיד בנקאי לצורך הפקדת הערבון וכן אין באפשרותם להסתייע בקרוביהם לשם כך. כמו כן, לטענתם, סיכויי ההליך טובים. המשיב 2 אינו מתנגד לבקשה והמשיב 3 הודיע לבית המשפט כי אין לו עניין בבקשה. המשיב 1 מתנגד לה. בין היתר, טוען המשיב 1 כי משלא הופקד הערבון במועד שנקבע, דין ההליך להידחות.

2.

אקדים ואומר כי אין ממש בטענת המשיב 1 בדבר דחיית ההליך. לטענת המשיב 1, על המבקשים היה להפקיד את הערבון עד ליום 19.11.06. הבקשה שלפני הוגשה ביום 14.11.06, קרי בטרם תם המועד להפקדת הערבון. במצב דברים זה, אין עילה לדחיית ההליך בשל אי הפקדת ערבון, וזאת במיוחד בהתחשב בכך שאין מדובר בסמכות שגרתית והפעלתה תעשה רק במקרים בהם אי הפקדה כאמור מעידה על זניחת ההליך (ראו: ע"א 2237/01 טיראן עראידה נ' המועצה להסדר הימורים בספורט , פ"ד נו(1), 865).

3.

אשר לבקשה לפטור מערבון. אכן, מעיון בבקשה עולה תמונה עגומה בנוגע למצבם הכלכלי של המבקשים. אולם חרף האמור, יש ממש בטענת המשיב 1 כי הבקשה חסרה. המבקשים לא פירטו את הוצאותיהם וכיצד משגת ידם לממנם. כך, לדוגמא, לא פרטו המבקשים את עלות שכר הדירה שהם משלמים עבור מגוריהם, ולא הוצגו חשבונות בגין הוצאותיהם השוטפות. כמו כן, המבקשים אינם מבהירים מנין השיגה ידם לממן טיסות לחו"ל, אף אם מדובר, לטענתם, במספר פעמים בודדות. המבקשים אף לא הבהירו

כיצד הם מממנים את ייצוגם המשפטי. כמו כן, המבקש 1 לא צירף לבקשה דפי חשבון בנק שישפכו אור על מצבו הכלכלי הנטען. אשר לסיכויי ההליך, עיון מדוקדק בהליכים אשר קדמו להחלטת בית המשפט קמא מעלה כי על פני הדברים יש ממש בטענת המשיב 1, לפיה למעשה, ההליך נסוב על החלטת בית משפט קמא מיום 27.6.06, החלטה אשר זה מכבר הפכה לחלוטה, ואשר במסגרתה נקבעה דרך מימוש הדירה. בנסיבות אלה, אין בידי לקבוע, לצורך הבקשה שלפני, כי סיכויי ההליך טובים. במצב דברים זה, אין בידי להיעתר לבקשה לפטור מערבון. יחד עם זאת, בשים לב לכך שבפועל, אין המשיב חולק בתגובתו על כך שמצבם הכלכלי של המבקשים נפגע באורח קשה כתוצאה מהתמוטטות עסקיו של האב, וכן לכך שהמבקשים לא חויבו בהוצאות המשיבים בהחלטת בית משפט קמא, יועמד סכום הערבון על סך של 6,000 ₪. נוכח תגובת המשיבים 2 ו-3, סכום זה יבטיח את הוצאותיו של משיב 1 בלבד.