החלטה2 עמודיםנכלל בחיפוש

רע"א 8238/01 מדינת ישראל - משרד החינוך נ. מכלין גור

ניתן ביום

בקצרה

סדר דין אזרחי · הארכת מועד להגשת ערעורבקשת רשות ערעור על החלטת בית המשפט המחוזי בחיפה להאריך מועד להגשת ערעור

לא ידוע אם התקציר מבוסס על המסמך המלא. לפני שמסתמכים עליו, קראו את המקור.

בית המשפט העליון דחה בקשת רשות ערעור על החלטת בית המשפט המחוזי שהאריך למשיב את המועד להגשת ערעור על פסק דין בתביעת פיצויים בגין נזקי שיניים. נקבע כי בית המשפט המחוזי שוכנע שנסיבות אישיות, כמחלת אמו של המשיב ושירותו הצבאי, מנעו טיפול בהליך במועד. לפיכך לא נמצאה עילה להתערב בשיקול דעתו.

העובדות

המשיב הגיש תביעה לפיצויים בגין נזקי שיניים שנגרמו לו בטיול שנתי בבית ספרו, והתביעה נדחתה. לאחר כשמונה חודשים הגיש ערעור תוך בקשה להארכת מועד, והבקשה התקבלה. המבקשת ביקשה רשות לערער על החלטה זו.

השאלות המשפטיות

  1. 1.האם יש להתערב בהחלטת בית המשפט המחוזי להאריך למשיב את המועד להגשת ערעור על פסק דין של בית משפט השלום?

הלכות

  1. 1

    בית המשפט לא ימצא עילה להתערב בהחלטה להארכת מועד כאשר שוכנע כי נסיבות אישיות מנעו מהמבקש לטפל בהליך במועד

    ״בנסיבות העניין, החליט בית המשפט לאפשר הגשת הערעור. לא מצאתי, בנסיבות העניין, עילה להתערב בקביעותיו ובשיקול דעתו של בית המשפט המחוזי.״
    לציטוט במסמך ←

מילות מפתח

  • בקשת רשות ערעור
  • שיקול דעת
  • נזקי שיניים
  • טיול שנתי
  • פסק דין

התקציר, ההלכות והסיווג נוצרו אוטומטית. לכל הלכה מצורף ציטוט מהמסמך. יש לבדוק את הדברים מול המקור באתר בית המשפט, שהוא הנוסח המחייב.

הטקסט המלא

פרטי ההליך

ב

בית המשפט העליון

בירושלים

רע"א

8238/01

בפני:

כבוד השופט א' ריבלין

המבקש

ת :

מדינת ישראל - משרד החינוך

נגד

המשיב

:

מכלין

גור

בקשת

רשות ערעור על החלטת בית המשפט המחוזי

בחיפה

מיום 30.9.2001 בתיק בש"א 2807/01

שניתנה

על ידי כבוד השופט יצחק כהן

בשם

המבקשת: עו"ד י' סהר

בשם

המשיב: עו"ד י' חכם

החלטה

1.בקשת רשות ערעור על החלטתו של בית המשפט המחוזי בחיפה (כבוד השופט י' כהן), בה נעתר לבקשת המשיב להאריך לו את המועד להגשת ערעור על פסק דינו של בית משפט השלום בעניינו.

תביעה שהגיש לבית משפט השלום המשיב כנגד המבקשת - לפיצויים בגין נזקי שיניים שנגרמו למשיב במהלך טיול שנתי בבית ספרו - נדחתה. המשיב הגיש לבית המשפט המחוזי ערעור על פסק דינו של בית משפט השלום, בחלוף כשמונה חודשים מיום שניתן, תוך שביקש להאריך לו את המועד להגשת הערעור. בית משפט השלום נעתר לבקשה למתן ארכה, וכעת עותרת המבקשת ליתן לה רשות לערער על החלטתו של בית המשפט המחוזי.

2.המבקשת טוענת, בתמציתם של דברים, כי טעויותיו ומחדליו של המשיב אינם מהווים, כשלעצמם, טעם המצדיק מתן ארכה. לטענת המבקשת, העובדה כי בית המשפט ציין כי סיכויי הערעור נראים לו, לכאורה, נמוכים, אף היא תומכת בכך שלא היה מקום ליתן את הארכה.

3.דין הבקשה להידחות. בית המשפט המחוזי שוכנע כי בתקופה בה נמסר פסק הדין של בית משפט השלום לבא כוח המשיב, סבלה אמו של המשיב מבעיות בריאות ועל כן לא טיפלה בעניינו של המשיב, וכי באותה עת המשיב עצמו שירת בשירות חובה בצה"ל, ונראה שאף ממנו נבצר מלטפל כראוי בהליכים המשפטיים. בנסיבות העניין, החליט בית המשפט לאפשר הגשת הערעור. לא מצאתי, בנסיבות העניין, עילה להתערב בקביעותיו ובשיקול דעתו של בית המשפט המחוזי.

אשר על כן דין הבקשה להידחות. המבקשת תישא בהוצאות המשיב ובשכר טרחת עורך דינו, על סך 7,500 ש"ח.

ניתנה היום, כד' בכסלו תשס"ב

(9.12.2001).

ש

ו פ ט

המסמך מוצג כפי שבית המשפט פרסם אותו; אין באמור ייעוץ משפטי. בקשת הסרה · דיווח על טעות

ציטוטים

מצטט (1 תיקים)

  • בשא 2807/01

הלכות

  1. 1בית המשפט לא ימצא עילה להתערב בהחלטה להארכת מועד כאשר שוכנע כי נסיבות אישיות מנעו מהמבקש לטפל בהליך במועד