פרטי ההליך
בבית המשפט העליון
בירושלים
רע"א
8261/02
בפני:
כבוד השופט א' ריבלין
המערער:
ברנדה קפקא
נ ג ד
המשיבים:
1. נאוה פרץ נדב
2. עו"ד גבי פרץ
בקשת רשות ערעור על החלטת בית המשפט
המחוזי בתל-אביב-יפו בבש"א 15678/02 במסגרת ת.א. 1035/00 שניתנה על ידי
כבוד השופט ניסים ישעיה
בשם המבקשת: עו"ד אסנת
חביב-קדוש
בשם המשיבים: עו"ד מאיר
דהן
פסק-דין
1. המבקשת הגישה, לבית המשפט המחוזי בתל-אביב-יפו, תביעה
כנגד המשיבים לביטול הסכם מכר מקרקעין שנחתם בינה לבין המשיבה 1 ולתשלום פיצויים
מוסכמים לפי ההסכם. לטענת המבקשת, הסתירו ממנה המשיבים, במהלך המשא ומתן שקדם
לחתימה על ההסכם, עובדות מהותיות לגבי הדירה נשוא ההסכם, לרבות העובדה כי חלק ניכר
משטח הדירה נבנה באופן בלתי-חוקי וללא היתרי בניה כדין. בין היתר טענה המבקשת, כי
הוסכם בינה לבין המשיב 2 – עורך-הדין שניהל את המשא ומתן מטעם המשיבה 1 – כי
האחרון יהיה גם בא כוחה לעניין עסקת המכר. המשיבים טענו מצדם, בכתב ההגנה, כי
המבקשת מעולם לא יוצגה על-ידי המשיב 2, אלא על-ידי עורך-דין אחר בשם צדקוני. כל
פעולה שעשה המשיב 2 עבור המבקשת - כך נטען - נעשתה בהתנדבות גרידא.
2. על-פי גרסת המבקשת, לא נוהל כל משא ומתן
בין המשיב 2 לבין עורך-דין צדקוני בקשר להסכם, ומלבד העובדה שהמבקשת מסרה
לעורך-דין צדקוני את טיוטת ההסכם לשם מתן הערות, וזאת במסגרת קשרי החברות בין
השניים, לא היה לעורך-דין צדקוני כל קשר לעסקה. בעדותו בפני בית המשפט קמא טען
עורך-דין צדקוני, בין היתר, כי הוא מעולם לא שוחח עם המשיב 2 בטלפון, וכי קיבל את
טיוטת ההסכם מהמבקשת ולא מהמשיב 2. לעומת זאת, בעדותו-שלו טען המשיב 2, כי טיוטת
ההסכם, הערותיו לגביו ונוסח ההסכם המתוקן נשלחו על-ידו, באמצעות פקס, למשרדו של
עורך-דין צדקוני. נוסף לכך העיד המשיב 2 כי הוא ניהל משא ומתן טלפוני עם עורך-דין
צדקוני, ובין השאר שוחח עמו על הערותיו לטיוטת ההסכם.
3. על מנת להפריך את עדותו של המשיב 2 בקשר
למשלוח הפקס ולניהול המשא ומתן הטלפוני, ביקשה המבקשת מבית המשפט קמא כי יוציא צו
המורה על הנפקת תדפיסי שיחות הטלפון והפקס שיצאו ממשרדו של המשיב 2 בעת הרלבנטית,
וכי יתיר את צירופם של תדפיסי שיחות הטלפון והפקס שיצאו ממשרדו של עורך-דין צדקוני
(לחלק זה של הבקשה ניתנה הסכמת המשיבים). בית המשפט נעתר רק לחלק השני של הבקשה.
את ההחלטה שלא להתיר הוצאת צו להצגת תדפיסי השיחות שנוהלו ממשרדו של המשיב 2 נימק
בית המשפט בשניים. האחד, הפגיעה בפרטיותו של המשיב 2 והאחר, קיומו של חסיון
עורך-דין-לקוח על שיחות ממשרדו או אל משרדו של המשיב. על החלטה
זו משיגה המבקשת לפני. המבקשת טוענת, כי בדיון שהתקיים בבית המשפט קמא בנוגע לבקשתה, הביעה היא את הסכמתה כי פירוט השיחות ממשרדו של המשיב 2 יכלול אך ורק את השיחות שנעשו, אם נעשו, למספרי הטלפון והפקס של המשיב 2, וזאת לאור טעמי החסיון והפגיעה בפרטיות שהועלו על-ידי בית המשפט.
בהסכמת הצדדים, החלטתי לדון בבקשה כאילו ניתנה עליה רשות לערער והוגש ערעור על-פי הרשות שניתנה. לאחר שעיינתי בטענות הצדדים, החלטתי כי דין הערעור להתקבל.
3.בית המשפט קמא השתית את החלטתו לדחות את בקשתה של המבקשת על נימוקים של פגיעה בפרטיות ובחסיון עורך-דין-לקוח. אלא שמשהסכימה המבקשת להגביל את תדפיס שיחות הטלפון והפקס לאותן שיחות שיצאו ממשרדו של המשיב 2 אל משרדו של עורך-דין צדקוני, ומשלא הועלתה טענה כי השניים קשרו קשר טלפוני גם בעניינם של לקוחות אחרים במועדים הרלבנטיים, ברי כי הנימוק של חסיון עורך-דין לקוח, אם התקיים מלכתחילה, אינו מתקיים עוד, ומשקלו של הנימוק בדבר החשש לפגיעה בפרטיותו של המשיב 2 פוחת באופן ניכר (ראו, לעניין זה, רע"א 48/02 עמית קשר אמת בע"מ נ' הדר (לא פורסם, ניתן ביום 26.3.02)). לא היה מקום, אפוא, לדחות את בקשתה של המבקשת מטעמים אלה, אך ראוי היה להגבילה בתוספת הגבלה. תדפיסי השיחות היוצאות ממשרדו של המשיב 2 אל משרדו של עורך-דין צדקוני יוגבלו לתקופה הרלבנטית לפרשה שבמחלוקת על פי נתונים שימסרו הצדדים.
אשר על כן, הערעור מתקבל. המשיב 2 ימציא למבקשת תדפיס של חברת בזק, המפרט את השיחות שיצרו מקווי הטלפון והפקס שברשותו לקווי הטלפון והפקס שבמשרדו של עורך-דין צדקוני. כל זאת, בנתון לתנאי האמורים.
המשיבים ישאו בהוצאות המבקשת בסך של 10,000 ש"ח.
ניתן היום, כ"ט בניסן תשס"ג
(1.5.20003).
ש ו פ ט