רע"א 8261/04 יוסף שיליאן נ. בנק המזרחי המאוחד בע"מ

1.בקשת רשות ערעור על החלטת בית המשפט המחוזי בתל אביב (כב' השופט נ' ישעיה) בגדרה מינה מומחה חשבונאי מטעמו, תוך שהוא דוחה את בקשת המבקשים להשהות את תחילת עבודתו של המומחה עד לאחר שתינתן הכרעה בשאלה עובדתית מסוימת המתעוררת במסגרת התובענה.

2.המבקשים טוענים כי ההחלטה סוטה מהסכמה דיונית שהושגה בין הצדדים, אשר זכתה לאישור בית המשפט. לפי ההסכמה הנטענת, הדיון בתובענה יפוצל לשני שלבים, ורק לאחר שתוכרע בשלב הראשון המחלוקת העובדתית תידון המחלוקת החשבונאית. לאחר שעיינתי בטיעוני הצדדים הגעתי לכלל מסקנה כי דין הבקשה להידחות. גרסת המבקשים בדבר ההסכם הדיוני שהושג בין הצדדים ובדבר האישור שקיבל לכאורה מבית משפט קמא אינה מגובה בכל אסמכתא שהיא. קשה לקבל את הטענה, כי ההסכם אושר על ידי בית המשפט בלא שהדבר קיבל כל ביטוי בפרוטוקול הדיון. המשיב, אשר תמך בפני בית משפט קמא בבקשת המבקשים לפיצול הדיון בתובענה, מכחיש את הדברים. אפילו הייתה הסכמה כאמור, יכלו המבקשים להבין כי בית המשפט סוטה ממנה כבר בהחלטתו מיום 3.3.04, ממנה עולה כי המומחה מטעמו ימונה עוד בטרם תוכרע המחלוקת העובדתית. המועד להגשת בקשת רשות ערעור לגבי החלטה זו חלף זה מכבר.

3.זאת ועוד, על אף שסוגיית מינוי המומחה מטעם בית המשפט נדונה הן בישיבה מיום 3.3.04 והן בישיבה מיום 26.8.04, המבקשים לא הזכירו באף אחת מישיבות אלה את דבר קיומה של ההסכמה הנטענת. הטענה הועלתה על ידם לראשונה בבקשה שהגישו לבית המשפט המחוזי ביום 15.7.04. לבסוף, אף בהתעלם מכך שלא הוכח קיומה של ההסכמה הדיונית ומכך שהמבקשים לא העלו את השגותיהם במועד, אין ממש בטענותיהם. לערכאה הדיונית שיקול דעת נרחב לנהל את הדיון באופן אותו היא רואה ליעיל וצודק ובכפוף לסדרי הדין. השופט אינו כבול להסכמות דיוניות המושגות בין בעלי הדין. בפרט, רשאי הוא למנות מומחה מטעמו אף אם שני הצדדים מתנגדים לכך (ראו, למשל, ע"א 3056/99 שטרן נ' המרכז הרפואי על שם שיבא , פ"ד נו(2) 936, 948-947). לא שוכנעתי כי אופן ניהול הדיון על ידי בית משפט קמא הינו בלתי ראוי. ודאי וודאי שאין הדבר כך עד כדי שיצדיק התערבותו של בית משפט זה.

4.אשר על כן, הבקשה נדחית. המבקשים יישאו בשכר טרחת עורך דין בסכום של 20,000 ש"ח.