רע"א 8264/99 גרינשטיין אייבן נ. בנק המזרחי המאוחד בע"מ

המשיב (להלן: הבנק) הגיש כנגד המבקש תובענה לתשלום סכום של 3,841,893 ש"ח, וזאת בטענה שעל המבקש לפרוע חוב שנותרה חייבת לבנק חברת גרילוז מפעלי טקסטיל בע"מ (להלן: החברה), שהמבקש היה בעל עניין בה ואשר פורקה לאחר שנקלעה למצב של חדלות-פרעון. טענתו העיקרית של הבנק בכתב התביעה הייתה, כי עובר לפירוק החברה הסכים המבקש בעל-פה לערוב לחובותיה של החברה כלפי הבנק או לשפותו בגינם.

בקשה לסילוק התובענה על הסף שהגיש המבקש לבית-משפט השלום בתל-אביב-יפו התקבלה בחלקה, ובקשה שהגיש הבנק מנגד לתיקון כתב התביעה נדחתה, תוך שבית-משפט השלום (השופטת שרה ברוש) הורה למחוק מכתב התביעה את עילות התביעה שהתבססו על טענת הבנק להסכם ערבות שנכרת בינו לבין המבקש. זאת, מן הטעם שבכתב הערבות שביקש הבנק לצרף לכתב התביעה לא נקבע מועד למילוי חיובו הנטען של המבקש כלפי הבנק, ומשום שהתברר כי הבנק מעולם לא הציג למבקש דרישה למלא חיוב זה. עם זאת, בית-משפט השלום דחה את הבקשה שהגיש המבקש לסילוק על הסף של סעיפי התביעה שהתבססו על התחייבות אישית של המבקש לשלם את חובה של החברה כלפי הבנק ועל עילה של עשיית-עושר-ולא-במשפט.

על החלטה זו הגיש המבקש ערעור לבית-המשפט המחוזי בתל-אביב-יפו. טענתו הייתה, כי משמצא בית-משפט השלום כי למבקש לא הוצגה מעולם דרישה לתשלום חובה של החברה לבנק, ראוי היה לסלק על הסף אף את יתר עילות התביעה. עוד טען המבקש, כי אף אם יוכחו עובדות כתב התביעה במלואן, הרי שאין הן מקימות עילה של עשיית-עושר-ולא-במשפט.

בית-המשפט המחוזי (השופטת הילה גרסטל) דחה את ערעורו של המבקש. נקבע כי יש לאפשר לבנק להוכיח את טענותיו תוך תמיכתן בראיות שיציג בגדרי התובענה שהוא מבקש לנהל כנגד המבקש, הגם שכתב התביעה "לוקה...בחוסר כלשהו".

מכאן הבקשה שבפניי, שבגידרה חזר המבקש על טענותיו בפני בית-המשפט המחוזי.

דין הבקשה להידחות.

ככלל, אין לאפשר לבעל-דין להשמיע את טענותיו בפני ערכאה שלישית, אלא כאשר לעניינו חשיבות מיוחדת החורגת מעבר לנסיבות המקרה הספציפי, או למיצער כאשר קיים חשש כי נגרם לו עיוות-דין. ראו ר"ע 103/82 חניון חיפה בע"מ נ' מצת אור (הדר חיפה) בע"מ , פ"ד לו(3) 123. לא מצאתי כי טענות המבקש במקרה שבפניי, אשר נבדקו על-ידי שתי ערכאות, מצדיקות מתן רשות ערעור.

למעלה מן הדרוש אוסיף, כי אין מקום להתערבותו של בית-משפט זה במקום שבו ראשית, היענות לבקשת הסילוק על הסף משמעה שלילת יכולתו של הבנק להיפרע מן המבקש; ושנית, הדרך היעילה ביותר לבירור טענותיו של המבקש הינה בגדרי התובענה שמנהל כנגדו הבנק.

הבקשה נדחית.