פרטי ההליך
בבית המשפט העליון
רע"א
829/13
לפני:
כבוד השופטת א' חיות
המבקש:
יעקב נגר
נ ג ד
המשיבים:
1. אריה אלון
2. אלינור אלון
3. כונס הנכסים הרשמי
4. עו"ד יניב אינסל
5. יצחק נגר
בקשת רשות ערעור על החלטת בית המשפט
המחוזי בירושלים מיום 08.01.2013 בפש"ר 3080/06 שניתן על ידי כבוד השופט
כרמי מוסק
בשם המבקש:
עו"ד אלישע גרינפלד
החלטה
זוהי בקשת רשות ערעור על החלטתו של בית המשפט המחוזי בירושלים (כבוד השופט כ' מוסק) מיום 8.1.2013, בה נדחתה בקשתו של המבקש להצהיר כי חיוב שהוטל עליו ועל המשיב 5, ביחד ולחוד, נפרע במלואו, ועל כן יש להורות למשיב 1 לחדול מגבייתו.
1.
בעקבות סכסוך עסקי שהתגלע בין המשיב 1, מר אריה אלון (להלן: אלון ) ובין המבקש ואחיו - המשיב 5 (להלן יחד: האחים נגר ) ניהלו הצדדים הליך בוררות בפני עו"ד חיים אילת וביום 27.7.2000 ניתן פסק הבוררות בו חויבו האחים נגר ביחד ולחוד לשלם לאלון סכום כספי מסויים (להלן: פסק הבוררות ). בשנת 2002 אושר פסק הבוררות על-ידי בית המשפט המחוזי בתל אביב-יפו (ה"פ 1353/00) ומשהחוב הפסוק לא שולם הגיש אלון את פסק הבוררות לביצוע בלשכת ההוצאה לפועל. בהמשך נקט אלון בהליך פשיטת רגל נגד כל אחד מן האחים (פש"ר (ת"א) 1411/03 נגד המשיב 5 ו-פש"ר (י-ם) 3080/06 נגד המבקש) ותביעות החוב שהגיש במסגרת הליכים אלה התבססו על החוב הכספי שנפסק לטובתו בפסק הבוררות. בהליך פשיטת הרגל שהתנהל נגד המבקש ניתן ביום 23.7.2006 צו כינוס נכסים ובמסגרתו התעוררה מחלוקת ביחס לתביעת החוב שהגיש נגדו אלון וסכומה. מחלוקת זו הוכרעה על-ידי בית משפט זה ביום 11.1.2010 במסגרת רע"א 3230/09 ונקבע, בהסכמת הצדדים, כי על המבקש לשלם לאלון סך של מיליון וארבע מאות אלף ש"ח בתוך שישים ימים. המבקש מילא את חלקו ושילם את הסכום האמור וביום 19.7.2010 הורה בית המשפט המחוזי בירושלים על ביטול צו הכינוס שהוצא נגד המבקש (צו עיכוב יציאה מהארץ וצוויי
הקפאה על נכסי המבקש שהוצאו בהליך נותרו בתוקף ובוטלו בשלב מאוחר יותר). לאחר שהסתיימו הליכי פשיטת הרגל בעניינו הגיש המבקש ביום 7.8.2012 "בקשה להצהיר על פירעון של כל החוב, ולהורות למשיב 1 [אלון] לחדול מיד מהמשך גביית כסף".
2.
בהחלטתו מיום 8.1.2013 דחה בית המשפט קמא את הבקשה בציינו כי פסק הבוררות חייב את האחים נגר ביחד ולחוד, ומכאן שכל אחד מהם חב כלפי אלון עד מלוא סכום החוב הפסוק. בית המשפט קבע כי המבקש אינו חב עוד סכום כלשהו בגין התביעות שנכללו בהליך פשיטת הרגל נגדו, אך לעומת זאת נגד המשיב 5 עדיין מתנהל הליך פשיטת רגל בבית המשפט המחוזי בתל אביב-יפו. על כן, לכאורה, ובכפוף להחלטות בית המשפט הדן בעניינו, המשיב 5 חב בתשלום יתרת סכום החוב שנקבע בפסק הבוררות וטרם נפרע. בית המשפט הוסיף וקבע עוד כי בקשתו של המבקש מכוונת לפטור את המשיב 5 מחובותיו כלפי אלון, אך עניין זה מסור לבית המשפט המחוזי בתל אביב-יפו ומדובר בניסיון בלתי ראוי מצד המבקש להתערב בהחלטותיו של בית המשפט הדן בעניינו של אחיו. עוד צוין כי ההפרדה בין עניינם של האחים נגר מצאה ביטוי גם בהחלטתו של כב' הרשם ג' שני, בה נדחתה בקשתו של המשיב 5 להצטרף כצד לבקשת רשות ערעור שהוגשה במסגרת הליכי פשיטת הרגל שהתנהלו בעניינו של המבקש (רע"א 2599/10). לבסוף ציין בית המשפט קמא כי ככל שהמשיב 5 חפץ בכך הוא רשאי להגיש בקשה מתאימה בעניין זה בהליך פשיטת הרגל המתנהל נגדו.
3.
מכאן בקשת הרשות לערער שלפניי בה טוען המבקש כי המשך נקיטת פעולות מצידו של אלון לגביית החוב הפסוק מהמשיב 5 מנוגדת לדין. לטענת המבקש הוא נשא בעצמו בתשלום מלוא סכום החוב הפסוק ושילם לאלון את הסכומים שנקבעו בפסק הבוררות וברע"א 3230/09. חרף זאת, כך נטען, ממשיך אלון בפעולות הגבייה ובמסגרת הליכי פשיטת הרגל המתנהלים נגד המשיב 5 פנה המשיב 4 (שמונה לנאמן על נכסיו) בבקשה למימוש דירת המגורים של הוריו המנוחים. המבקש מוסיף וטוען כי "נשייה כפולה זו" מתאפשרת אך ורק משום שאלון נקט בשני הליכי פשיטת רגל נפרדים שמקורם בחוב פסוק אחד. עוד טוען המבקש כי שגה בית המשפט קמא בקובעו כי ניתן לו "הפטר" מחובותיו, שכן צו הכינוס בעניינו בוטל רק לאחר שהוא שילם את מלוא החוב; כי שגה בית המשפט בציינו כי פרט לחוב הנובע מפסק הבוררות היו לו חובות נוספים; וכי שגה בהחילו את קביעתו של הרשם ג' שני ברע"א 2599/10 על ההליך דנן. המבקש מוסיף וטוען, בין היתר, כי ההכרעה המוסכמת בדבר גובה החוב שניתנה במסגרת רע"א 3230/09 חלה גם על המשיב 5, אף שהוא לא היה צד לאותו הליך.
4.
דין הבקשה להידחות.
מן האמור בבקשה עולה כי הליכי פשיטת הרגל בעניינו של המבקש הסתיימו. המבקש אינו טוען כי אלון נוקט כיום הליכים כלשהם נגדו לצורך גביית החוב הפסוק, והוא לא הוכיח כי הוא נפגע בצורה כלשהי מההליכים שלטענתו ננקטים לגביית החוב מהמשיב 5. לפיכך, אין מקום לכך שבמסגרת תיק פשיטת הרגל שהתנהל נגד המבקש - והסתיים זה מכבר – ידונו בקשות שכל מטרתן אינה אלא מתן פטור למשיב 5 מן החוב שנפסק בבוררות. כפי שקבע בית המשפט קמא, פסק הבוררות חייב את האחים נגר לשאת בסכום החוב כלפי אלון ביחד ולחוד
וככל שיש בפי המשיב 5 טענות ביחס להליכי הגבייה שנוקט אלון נגדו, המקום לבררן הוא בית המשפט המחוזי בתל אביב-יפו, בו מתהליכים הליכי פשיטת הרגל בעניינו.
5.
הבקשה נדחית. משלא נתבקשה תגובת המשיבים, אין צו להוצאות.
ניתנה היום, כ"ח באדר התשע"ג (10.3.2013).
ש ו פ ט ת