לא ידוע אם התקציר מבוסס על המסמך המלא. לפני שמסתמכים עליו, קראו את המקור.
המבקש השני ביקש למחוק את בקשתו לרשות ערעור לאחר שבא כוח המשיבות הסכים להגעתו להסכם פשרה ללא התערבותה. בית המשפט קבע כי לא ניתן להתנגד לבקשת המחיקה ככל שהיא נוגעת למבקש זה. חזרתו אינה משפיעה על טענות המבקש הראשון, שייבחנו בהרכב הדן בבקשה.
העובדות: המבקש השני קיבל הסכמה מבא כוח המשיבות להגיע להסכם פשרה ללא התערבותה. בעקבות כך ביקש למחוק את בקשתו לרשות ערעור. המבקש הראשון ממשיך בבקשתו והדיון נקבע ליום 30.11.97.
העובדות
המבקש השני קיבל הסכמה מבא כוח המשיבות להגיע להסכם פשרה ללא התערבותה. בעקבות כך ביקש למחוק את בקשתו לרשות ערעור. המבקש הראשון ממשיך בבקשתו והדיון נקבע ליום 30.11.97.
השאלות המשפטיות
1.האם ניתן להתנגד לבקשת מבקש למחיקת בקשת רשות ערעור שלו כאשר הוסכם בין הצדדים על פשרה ללא התערבות המשיבה
2.מהי משמעות חזרתו של מבקש מבקשת רשות ערעור ביחס לטענות המבקש הנוסף
הלכות
1
כאשר בא כוח המשיבה הסכים שהמבקש ייגש להסכם פשרה ללא התערבותו, אינו רשאי להתנגד לבקשת המבקש למחיקת בקשתו לרשות ערעור
״מאחר שהמבקש השני קיבל את הסכמת עו"ד לאה ויזר להגיע עם המשיבות להסכם פשרה "ללא התערבותנו", אין עו"ד ויזר יכולה להתנגד לבקשת המבקש השני למחיקת הבקשה לרשות ערעור״
התקציר, ההלכות והסיווג נוצרו אוטומטית. לכל הלכה מצורף ציטוט מהמסמך. יש לבדוק את הדברים מול המקור באתר בית המשפט, שהוא הנוסח המחייב.
הטקסט המלא
פרטי ההליך
ב
בית המשפט העליון
רע"א
8291/96 - ב'
בפני:
כבוד הרשמת א' אפעל-גבאי
המבקשים
:
1.
חיים אליהו
2.
שמואל קפלן
נגד
המשיב
ות
:
1. יעל יונה
2.
מלכה וישליצקי
בקשה
למחיקת המבקש השני ולתיקון
הבקשה
לרשות ערעור
בשם
המבקש מס' 1: עו"ד לאה ויזר
בשם
המבקש מס' 2: בעצמו
בשם
המשיבות: עו"ד ד. קרטיס
החלטה
מאחר שהמבקש השני קיבל את הסכמת עו"ד לאה
ויזר להגיע עם המשיבות להסכם פשרה "ללא התערבותנו", אין עו"ד ויזר יכולה להתנגד לבקשת המבקש השני למחיקת הבקשה לרשות ערעור ככל שהיא נוגעת למבקש זה.
משמעות חזרתו של המבקש השני מן הבקשה לרשות
ערעור מבחינת טענותיו של המבקש הראשון תידון על ידי ההרכב שידון בבקשה לרשות ערעור (הדיון בבקשה נקבע ליום 30.11.97).