החלטה2 עמודיםנכלל בחיפוש

רע"א 8299/21 גאון חברה לבניין והשקעות בע"מ נ. אינה משה ואחרים

ניתן ביום

בקצרה

סדר דין אזרחי · רשות ערעור על החלטה אחרת של בית משפט מחוזי - פיצול דיון ואחריות לתיקון ליקויי בנייהבקשת רשות ערעור על החלטת בית המשפט המחוזי בתל אביב-יפו, וכן בקשה לעיכוב הליך

לא ידוע אם התקציר מבוסס על המסמך המלא. לפני שמסתמכים עליו, קראו את המקור.

בית המשפט העליון דחה על הסף בקשת רשות ערעור על החלטת בית המשפט המחוזי שקבעה את אחריות המבקשת לתיקון ליקויי בנייה במגדל מגורים. נקבע כי ההחלטה אינה משפיעה באופן ממשי על זכויות הצדדים ואינה גורמת נזק של ממש, שכן המבקשת תשופה אם תזכה בערעור על פסק הדין. הבקשה לעיכוב ההליך במחוזי נדחתה גם היא, ללא צו להוצאות.

העובדות

המבקשת נבנתה מגדל מגורים ונתגלו ליקויי בנייה בחיפוי החיצוני. בית המשפט המחוזי קבע כי המבקשת אחראית לתיקונם, והדיון בתביעה פוצל כך שבשלב ראשון נדונה שאלת האחריות בלבד.

השאלות המשפטיות

  1. 1.האם יש להתיר ערעור לבית המשפט העליון על החלטת בית המשפט המחוזי שקבעה את אחריות המבקשת לתיקון ליקויי בנייה בטרם הכרעה בתביעה הכספית?

הלכות

  1. 1

    רשות ערעור על החלטה אחרת של בית משפט מחוזי תינתן רק אם יהיה בעיכוב הדיון בערעור כדי להשפיע באופן ממשי על זכויות הצדדים, לגרום נזק של ממש, או להביא להליך מיותר או בדרך שגויה

    ״החלטה אחרת של בית משפט מחוזי בענין אזרחי, ופסק דין של בית משפט מחוזי בערעור, ניתנים לערעור לפני בית המשפט העליון, אם ניתנה רשות לכך״
    לציטוט במסמך ←
  2. 2

    הטלת אחריות לתיקון ליקויים בשלב ביניים אינה משפיעה באופן ממשי על זכויות הצדדים כאשר המבקשת תשופה בסופו של דבר אם תזכה בערעורה על פסק הדין

    ״אף אם יוטל על המבקשת לשאת בשלב זה בעלות תיקון הליקויים, היה ותזכה בסופו של דבר בערעורה על פסק הדין הסופי, ישפו אותה הדיירים בגין הוצאותיה לתיקון הליקויים״
    לציטוט במסמך ←

מילות מפתח

  • רשות ערעור
  • החלטה אחרת
  • עיכוב הליך
  • ליקויי בנייה
  • נזק של ממש
  • הליך מיותר
  • חיפוי חיצוני
  • בית המשפט המחוזי

התקציר, ההלכות והסיווג נוצרו אוטומטית. לכל הלכה מצורף ציטוט מהמסמך. יש לבדוק את הדברים מול המקור באתר בית המשפט, שהוא הנוסח המחייב.

הטקסט המלא

פרטי ההליך

בבית המשפט העליון

רע"א

8299/21

לפני:

כבוד השופט נ' סולברג

המבקשת:

גאון חברה לבניין והשקעות בע"מ

נ ג ד

המשיבים:

1. אינה משה ואח'

2. נציגות הבית המשותף ברח' אנה פרנק

29 בת ים

בקשת רשות ערעור על

החלטת בית המשפט המחוזי תל אביב-יפו מיום 17.10.2021 בת"א 56147-07-18

שניתנה על ידי כבוד השופט העמית י' פרגו; ובקשה לעיכוב ביצוע

בשם המבקשת:

עו"ד גיורא בלופרב

החלטה

1.

בקשת רשות ערעור על החלטת בית המשפט המחוזי בתל אביב-יפו, מיום 17.10.2021, בת"א 56147-07-18 (השופט העמית י' פרגו ), שבה נקבע כי המבקשת אחראית לתיקון ליקויי-הבנייה, שהתגלו בחיפוי החיצוני של מגדל המגורים שנבנה על-ידה. יחד עם הבקשה הוגשה גם בקשה לעיכוב ההליך בבית המשפט המחוזי, עד להכרעה בבקשת רשות הערעור.

2.

כפי שנקבע בהחלטת בית המשפט המחוזי מיום 18.10.2020, הדיון בתביעה – פוצל. בשלב ראשון נדונה שאלת האחריות, ורק כעת מתנהל דיון בתביעה הכספית. משאלו הם פני הדברים, הרי שדין בקשת רשות הערעור – להידחות על הסף. סעיף 41(ב) לחוק בתי המשפט, התשמ"ד-1984 קובע, כי " החלטה אחרת של בית משפט מחוזי בענין אזרחי, ופסק דין של בית משפט מחוזי בערעור, ניתנים לערעור לפני בית המשפט העליון, אם ניתנה רשות לכך [...]. רשות [...] תינתן אם שוכנע בית המשפט כי אם הערעור על ההחלטה יידון במסגרת הערעור על פסק הדין ולא באופן מיידי, יהיה בכך כדי להשפיע באופן ממשי על זכויות הצדדים או שעלול להיגרם לצד להליך נזק של ממש, או שעלול להתנהל הליך מיותר או בדרך שגויה " . אף אם יוטל על המבקשת לשאת בשלב זה בעלות תיקון הליקויים, היה ותזכה בסופו של דבר בערעורה על פסק הדין הסופי, ישפו אותה הדיירים בגין הוצאותיה לתיקון הליקויים. משכך, הטלת האחריות על המבקשת, אינה "משפיעה באופן ממשי על זכויות הצדדים" , לא "גורמת נזק של ממש" , ואין חשש לניהול "הליך מיותר או בדרך שגויה" .

3.

אשר על כן, בקשת רשות הערעור נדחית בזאת על הסף. מיניה וביה נדחית גם הבקשה לעיכוב הדיון בבית המשפט המחוזי.

משלא נתבקשה תגובה, לא אעשה צו להוצאות.

ניתנה

היום, ד' בטבת התשפ"ב (8.12.2021).

ש ו פ ט

המסמך מוצג כפי שבית המשפט פרסם אותו; אין באמור ייעוץ משפטי. בקשת הסרה · דיווח על טעות

הלכות

  1. 1רשות ערעור על החלטה אחרת של בית משפט מחוזי תינתן רק אם יהיה בעיכוב הדיון בערעור כדי להשפיע באופן ממשי על זכויות הצדדים, לגרום נזק של ממש, או להביא להליך מיותר או בדרך שגויה
  2. 2הטלת אחריות לתיקון ליקויים בשלב ביניים אינה משפיעה באופן ממשי על זכויות הצדדים כאשר המבקשת תשופה בסופו של דבר אם תזכה בערעורה על פסק הדין