רע"א 8301/02 גאתיא אחזקות בע"מ נ. מאיר דניאל ובניו בע"מ

המשיבה 1 (להלן: המשיבה) מנהלת תיק הוצאה-לפועל כנגד המשיבה 2 (להלן: גטייה). לבקשת המשיבה, הורה ראש ההוצאה-לפועל בתל-אביב על ביצוע הוצאה נוספת של מיטלטלין מחנות נעליים, שבה ניהלה גטייה את עסקיה, ואשר כעת, לטענת המשיבה, מנהלת שם המבקשת (להלן: גאתיא) את עסקיה.

גאתיא הגישה בבית-המשפט המחוזי בתל-אביב-יפו בקשת רשות ערעור על החלטת ראש ההוצאה-לפועל. בית-המשפט המחוזי דחה את הבקשה, בקובעו כי מן המסמכים שהוצגו בפניו נראה כי מדובר בהעברה פיקטיבית של מניות; כי באופן מפתיע נחתם שטר העברת המניות ביום הגשת הבקשה לעיקול; כי מנהל גטייה מונה כמנהל גאתיא; כי חשבון הבנק של שתי החברות מנוהל באותו סניף בנק; וכי בעל זכות החתימה בשתי החברות הוא אותו אדם. לבסוף קבע בית-המשפט המחוזי, כי משבחרו החברות שלא להגיש מסמכים המעידים על זהותם של בעלי המניות בשתי החברות ואת ההסכם שבגינו הועברו המניות, יש לדחות את הבקשה למתן רשות ערעור.

מכאן הבקשה שבפניי למתן רשות ערעור, בגידרה טענה גאתיא, כי החלטת ראש ההוצאה-לפועל ניתנה בטרם שמיעת טענותיה; כי אכן יש דמיון בשמות החברות, אך רק מתוך כוונה ליהנות מן המוניטין שצברה גטייה; כי העברת המניות ביום הגשת הבקשה לעיקול היא מקרית; כי מנהל גאתיא היה אך מנהל חנות אצל גטייה ולא מנהל החברה עצמה; וכי שגה בית-המשפט המחוזי כאשר קבע כי יש זהות בין בעלי זכות החתימה בשתי החברות. כן הגישה גאתיא בקשה לעיכוב ביצוע פסק-דינו של בית-המשפט המחוזי.

הבקשה שבפניי אינה מגלה עילה המצדיקה דיון בגלגול שלישי, שכן אין היא מעלה שאלות שלהן חשיבות החורגת מעניינה המיוחד של גאתיא. אף לגופם של דברים אין עילה להתערב בממצאיו של בית-המשפט המחוזי, אשר על-פי החומר שהובא בפניו, ובעקבות הימנעותה של גאתיא מלצרף מסמכים בעניין זהותם של בעלי המניות בשתי החברות, הגיע לכלל דעה, כי המדובר על-פני הדברים בהעברה פיקטיבית של מניות.

אשר-על-כן, הבקשה למתן רשות ערעור נדחית. משכך, מתייתר הצורך לדון בבקשה לעיכוב ביצוע.