פרטי ההליך
בבית המשפט העליון
רע"א
8309/05
בפני:
כבוד השופט א' גרוניס
המבקשים:
1. גבי מויאל
,עו"ד כונס נכסים
2. בנק דיסקונט לישראל בע"מ
נ ג ד
המשיבים:
1. צבי
הרשקוביץ בנין ואחזקות בע"מ
2. י.פריצקר (שקמונה) בעמ
3. אמ.בי.אס אנטילס אני.וי
4. שולון אינבסטמנטס אנ.וי
בקשת רשות ערעור על החלטתו של בית המשפט המחוזי בחיפה (כבוד השופט מ'
נאמן) מיום 7.6.05 בת"א 449/03
החלטה
"פרשת התביעה מגלה עילה אם התובע, בהנחה שיוכיח את העובדות הכלולות בתביעתו, זכאי יהיה לקבל את הסעד המבוקש על ידו". כך נקבע על ידי בית משפט זה (מפי הנשיא מ' זמורה) עוד בע"א 109/49 חברה להנדסה ולתעשיה בע"מ נ' מזרח שירות לביטוח , פ"ד ה 1585, 1591 (מול האות ז').
עיינתי בחומר שצורף לבקשה ושוכנעתי, כבית משפט קמא, כי אין מקום למחוק את התובענה על הסף בכל הנוגע למבקשים (כונס הנכסים ובעל השעבוד). ברי, כי המבקשים מסתמכים על עובדות נוספות, שאינן חלק מן האמור בכתב התביעה (ניתן ללמוד זאת מן הטיעונים, אף שבקשת המחיקה לא צורפה לבקשה דנא לרשות ערעור). כך למשל, מועלות על ידי המבקשים טענות בעניין ההחרגה של היחידות ובאשר לאי התמלאותם של התנאים המצדיקים חילוטן של הערבויות. אף בעניין אי חתימתו של חוזה חכירה נטען, כי אין מקורה של המניעה במבקשים. טענות אלה מוסיפות נתונים עובדתיים שאינם כלולים בכתב התביעה. משעה שנתבע סומך על עובדות נוספות כבסיס לבקשתו למחיקה על הסף בשל העדר עילה, ואדגיש – מחיקה בניגוד לדחייה, מתבקשת תוצאה אחת ויחידה והיא דחיית הבקשה. זאת, הואיל והמבחן באשר לקיומה של עילה סומך אך ורק על האמור בכתב התביעה. עיון בכתב התביעה אכן מעורר תהיות, בין היתר בשל כך שההחלטה בענין מינויו של המבקש 1 לא צורפה ועל כן לא ניתן לדעת מהן סמכויותיו. חרף התהיות, לא ניתן לומר שהתובענה אינה מגלה עילה. אפשר שבסופו של יום תידחה התובענה. ברם, גם אם על פני הדברים חייב התובע לעבור משוכה גבוהה ביותר טרם יצליח בתביעתו, אין בכך כדי להוביל למחיקה של תובענתו.
הבקשה לרשות ערעור נדחית בלא שהמשיבה 1 נדרשת להשיב.
ניתנה היום, ט"ז בתשרי תשס"ו
(19.10.2005).
ש
ו פ ט