רע"א 8320/06 קופת המגדל בע''מ ע'י ברוך פינברג נ. המועצה האזורית זבולון

לפני בקשה לפטור מאגרה וערבון בהליך שבכותרת.

1.

ההליך נסוב על פסק דינו של בית המשפט המחוזי בחיפה אשר קיבל באופן חלקי את ערעורם של המבקשים על פסק דינו של בית משפט השלום שבמסגרתו התקבלה בחלקה תביעה כספית של המשיבה כנגד המבקשים. לטענת המבקשים, מצבם הכלכלי אינו מאפשר להם לשלם אגרה ולהפקיד ערבון. על פי הנטען, המבקשת 1 מצויה בהפסדים והיא חבה חובות בקנה מידה גדול. כמו כן נטען כי מצבו הכלכלי של המבקש 2 רעוע לאחר שנאלץ למכור את נכסיו על מנת לפרוע חובות וכי אין לו כל הכנסה פרט לקצבת נכות המוענקת לו מטעם המוסד לביטוח לאומי. עוד נטען כי למבקשים יש סיכוי כי בקשתם למתן רשות לערער תתקבל וכי הם יזכו בערעורם. המשיבה מתנגדת לבקשה.

2.

על המבקש פטור מאגרה וערבון מוטל הנטל לפרוש לפני בית המשפט תשתית עובדתית מלאה ועדכנית בדבר מצבו הכלכלי. המבקשים לא עמדו בנטל זה באופן מלא. לבקשה צורפה אסמכתא מטעם רואה חשבון של המבקש 2 לפיו המבקש 2 מחזיק מניות בארבע חברות, ביניהן המבקשת 1, וכי חברות אלה צברו הפסדים גדולים בשנים האחרונות וכל רכושם משועבד לבנקים. נוכח האמור במסמך זה, חרף חסרונם של אסמכתאות נוספות בדבר מצבה הכלכלי של המבקשת 1, כגון דוחות כספיים, לצורך הבקשה שלפני מוכנה אני להניח כי מצבה הכלכלי של המבקשת 1 אינו בטוב. אולם לצורך היעתרות לבקשה, נדרש כי גם המבקש 2 יוכיח את מצבו הכלכלי הנטען. כאמור, המבקש 2 טוען כי אין לו נכסים וכי הכנסתו היחידה הינה מגמלת נכות. אולם באסמכתאות שצורפו לבקשה אין די כדי לתמוך בטענותיו. לבקשה צורף אישור מטעם המוסד לביטוח לאומי מיום 20.7.05 לפיו המבקש קיבל גמלת נכות

מחודש אפריל 2005 ועד חודש יוני 2006. באסמכתא נוספת שהוגשה מטעם רואה החשבון של המבקש 2 צוין כי גם בחודשים הראשונים לשנת 2006 קיבל המבקש 2

קצבה חודשית בסך 2,854. אולם קבלתה של גמלת נכות, כשלעצמה, אין בה כדי להעיד על דלות כלכלית, שכן יתכן כי למבקש הפטור קיימות מקורות הכנסה נוספים. לעניין זה נאמר באסמכתא מטעם רואה החשבון כי לפי הדוח שהוגש למס הכנסה לשנת 2005 לא היו למבקש הכנסות כלשהו פרט לגמלה שקיבל עבור נכותו. אולם בכך לא הובהר האם מצב דברים זה נכון גם לשנת 2006. כאמור, כל שצוין הינו שגם בשנת 2006 קיבל המבקש 2 את הגמלה. לבקשה צורפה אף תעודה מטעם הלשכה לסיוע משפטי המשמשת כראיה לחוסר יכולת לשלם אגרה, אולם התעודה הונפקה למבקש 2 בשנת 2005 וזאת לצורך בהליך אחר. נוכח הזמן שחלף מאז שנתנה התעודה, אין בה כדי לתמוך בטענותיו בדבר דלות כלכלית בהליך שלפני. המבקש לא הבהיר מדוע לא פנה ללשכה לסיוע משפטי בבקשה שתוציא לו תעודה עדכנית כראיה למצבו הכלכלי הנטען. יוער, כי בהחלטתי מיום 5.12.06 אפשרתי למבקשים להגיב על טענות המשיבה לגבי העדר הוכחת דלותם הכלכלית, אולם הם בחרו שלא להגיב להחלטתי למרות שהיא הומצאה להם כדין. המבקש אף לא צירף לבקשתו כל אסמכתא נוספת, כגון דפי חשבון בנק, חשבונות חשמל וטלפון, וכיוצא באלה אשר יש בה כדי לשפוך אור על מצבו הכלכלי. המבקש אף לא הבהיר האם באפשרותו להסתייע בקרוביו לצורך תשלום האגרה והפקדת ערבון. במצב דברים זה, אין מקום להיעתר לבקשה לפטור את המבקשים מתשלום אגרה והפקדת ערבון. למעלה מהנדרש אוסיף, לעניין הבקשה לפטור מערבון, כי על פני הדברים אין ההליך מגלה עילה לדיון בגלגול שלישי באופן המצדיק להיעתר לבקשה. יחד עם זאת, בשים לב לכך שבבית משפט קמא לא חויבו המבקשים בהוצאות, ונוכח אותן אסמכתאות שכן הובאו לפני על מצבם הכלכלי של המבקשים, יועמד סכום הערבון על סך של 8,000 ₪. האגרה תופחת לסך של 500 ₪. האגרה תשולם והערבון יופקד תוך 14 יום מעת המצאת החלטה זו, ולא – יימחק ההליך או יידחה, בהתאמה, ללא צורך במתן הודעה נוספת.