פרטי ההליך
בבית המשפט העליון
רע"א
8323/08
בפני:
כבוד השופט א' גרוניס
המבקשים:
1. זברובסקי סליה
+ 7
מערערים נוספים
2. עו"ד יאיר שחן
נ ג ד
המשיבים:
1. זנדי איסקנדר צדגט
2. פרוין זנדי
3. אלפא פל בע"מ
4. דניאל בן לולו
5. עו"ד אליהו שטרית
בקשת רשות ערעור על החלטות בית המשפט המחוזי בתל אביב בבש"א
14164/08 ת"א 2621/00 שניתנו ביום 13.7.08 וביום 5.8.08 על ידי כבוד השופטת
צ' ברון
החלטה
1.
לאחר עיון בבקשה ובהודעת המבקשים מיום 9.12.08 הגעתי לכלל מסקנה שיש לדחות את בקשת רשות הערעור. הבקשה מופנית נגד החלטות שלא לזמן תובע (הוא המשיב 1) כעד מטעם חלק מהנתבעים (הם המבקשים). נתונים מסוימים החשובים להכרעה הם אלה:
א.
ההליך תלוי בבית המשפט המחוזי זה שנים לא מעטות. נערכו עד עתה יותר מעשרים ישיבות הוכחות. פרשת התביעה נסתיימה והחלה פרשת ההגנה.
ב.
העילה לבקשה נוצרה, כך לטענת המבקשים, בעקבות עדות שנשמעה ביום 12.5.08 (יוער, כי מועד זה אינו מופיע ברשימה שנכללה בהודעת המבקשים מיום 9.12.08; כנראה שנפלה טעות, שכן ברשימה מופיע יום 15.5.08 כאחד המועדים בהם נשמעו הוכחות. יום 12.5.08 אינו מופיע שם). הבקשה לזימונו של המשיב 1 כעד מטעם הנתבעים הוגשה אך ביום 1.7.08.
ג.
הבקשה לרשות ערעור הוגשה אך ביום 2.10.08.
ד.
מאז הדיון ביום 12.5.08 ועד ליום המצאת הערבון (30.11.08), עת שהתיק דנא הבשיל לטיפול, נתקיימו 4 ישיבות הוכחות.
2.
לוח הזמנים שהוצג לעיל מצביע על כך שהמבקשים לא פעלו בזריזות הראויה על מנת לזמן את המשיב 1 למתן עדות, ואף התעכבו יתר על המידה בנקיטתו של הליך בערכאת הערעור.
ועוד יש לזכור, כי לערכאה הדיונית נתון שיקול דעת רחב בנושא זימון העדים, במיוחד במקרה דוגמת הנדון, ואילו גדר ההתערבות של ערכאת הערעור הינו מצומצם. איני רואה מקום להביע עמדה בשאלה מה המשמעות מבחינה ראייתית של אי העדה של המשיב 1 כעד מטעמם של התובעים.
3.
הבקשה נדחית בלא שהמשיבים נדרשים להשיב.
ניתנה
היום, י"ז בכסלו התשס"ט (14.12.2008).
ש
ו פ ט