רע"א 8365/19 יאיר קרני נכסים בע"מ נ. חלקה 245 גוש 6207 בע"מ

המשיבה מכרה או השכירה למבקשת זכויות בחלק מקומה של בניין משרדים שבבעלותה, ושמרה על הזכויות בחלק אחר של הקומה. המחלוקת בין הצדדים היא בדבר פרשנותו של ההסכם בין הצדדים, ובפרט – האם במסגרת החוזה מוטלת על המבקשת חובה לאפשר מעבר, דרך השטח שבידיה, בין השטח של המשיבה ללובי הקומתי, כך שהחלק שנותר בידי המשיבה לא מגביל את המעבר ללובי. בית משפט השלום קיבל את עמדת המבקשת ביחס לפרשנות החוזה, ואילו בית המשפט המחוזי הפך את ההכרעה וקיבל את עמדת המשיבה. מכאן הבקשה שלפני למתן רשות ערעור בגלגול שלישי.

עיינתי בהכרעות קמא ובבקשה למתן רשות ערעור, ואיני סבור כי פסק דינו של בית המשפט המחוזי מעורר שאלה משפטית עקרונית החורגת מעניינם של הצדדים או חשש לעיוות דין. אכן, הראיות בתיק בעלות פנים לכאן ולכאן הן. בית משפט השלום נתן עדיפות לראיות שתומכות בעמדת המבקשת, ואילו בית המשפט המחוזי העניק את עיקר המשקל לראיות שתומכות בעמדת המשיבה. כך או כך, מדובר בניתוח הפרטני של הראיות – לשון החוזה, התנהגות הצדדים, חוות דעת המומחים והנסיבות הקונקרטיות – שאינו מעורר שאלה עקרונית ואף אינו סותר את החוק או הפסיקה. המבקשת טוענת אמנם כי בית המשפט המחוזי לא התייחס לכל הראיות שתומכות בעמדתה, אולם מפסק דינו של בית המשפט המחוזי עולה הסיבה לכך אינה התעלמות מחומר הראיות, אלא מתוך בחירה להדגיש במסגרת ההכרעה את הראיות שנושאות את עיקר המשקל מבחינתו. ניסוח ההכרעה בצורה זו אינו מקים, כשלעצמו, עילה למתן רשות ערעור, ובנסיבות המקרה אין הצדקה קונקרטית אחרת להתערב בגלגול שלישי במחלוקת שעניינה משקל, מהימנות וחוות דעת המומחים שנשמעו. לבסוף, אין יסוד לטענת המבקשת לפיה הפרשנות שנתן בית המשפט המחוזי לחוזה המכר היא מנוגדת לדין, מנוגדת להלכה הפסוקה או נעשתה ללא הנמקה.

סוף דבר, הבקשה נדחית בהתאם לסעיף 407א לתקנות סדר הדין האזרחי, התשמ"ד-1984. מכיוון שלא התבקשה תגובה אין צו להוצאות.